偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二三九五號 　　上 訴 人 　　即自訴人　丙○○ 　　　　　　　甲○○ 　　被　　告　乙○○ 右上訴人等因自訴被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月 二十四日第二審判決（八十四年度上訴字第一七九二號，自訴案號：台灣桃園地方法 院八十三年度自字第一一四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以自訴意旨略謂：上訴人即自訴人丙○○、甲○○與被告乙○○素不相識 ，乙○○竟偽造發票人甲○○、發票日民國八十二年七月一日、票號○一二五五一號 、面額新台幣（下同）一百十萬元本票一紙及發票人丙○○、發票日八十二年七月十 六日、票號○三○八七四號、面額三百九十萬元本票一紙，並分別持向台灣桃園地方 法院民事執行處聲請強制執行（八十三年度民執三字第四四一、四四二號），因認被 告涉刑法第二百零一條第一項、第二項之罪嫌云云。經審理結果，認不能證明被告乙 ○○犯罪，因而維持第一審諭知乙○○無罪之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴， 固非無見。 惟按審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，期能 發現真實，苟與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，而未依法加以 調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。本件原判決以被告 犯罪不能證明，為無罪之諭知，在理由內敍明：「本件自訴人於本院訊問時亦自承 ：未目睹被告偽造系爭二紙本票，而本院就卷附被告於八十四年四月二十日當庭所寫 之字跡與系爭本票二紙上之字跡，以肉眼兩相比對之結果，顯然不同，難認係被告所 偽造後提出行使，至堪認定」，為其所憑認定依據之一。但查依被告之迭次供述伊於 八十二年六月二十六日、六月二十九日及七月九日，在葉秀錦開設之代書事務所分別 交付二百五十萬元，五百萬元及二百萬元，合計九百五十萬元予葉女，嗣葉女除拿四 份設定最高限額抵押權給伊之房地文件資料（即葉秀錦四百萬元、甲○○一百二十萬 元、林文正六十萬元，及丙○○五百萬元）外，另附有甲○○簽發一百十萬元，林文 正簽發五十萬元及丙○○簽發三百九十萬元之本票各乙紙云云，倘若無訛。則被告乙 ○○上揭時地借予葉秀錦抑或由葉女經手轉借他人之款項，充其量應僅有九百五十萬 元而已。然綜觀全案卷證資料之載示，被告在就上述九百五十萬元之同筆債款追索過 程，於迭次民、刑訴訟中（詳見卷附台灣桃園地方法院八十三年度自字第四十二號及 原審法院八十三年度上易字第五一六五、五八五二號刑事判決；台灣桃園地方法院八 十三年度簡上字第一○三號及本院八十四年度台上字第一六三三號民事判決之載述） 其除提出本件以上訴人甲○○、丙○○名義簽發之系爭本票二紙（見一審卷第三至四 頁），及以林文正名義簽發之本票乙紙（見一審卷第一二八頁）為憑外，另又提出以 葉秀錦名義於八十二年十月一日簽發，到期日八十三年七月二十五日，面額九百五十 萬元之本票乙紙資憑（見原審卷第一○二頁）。而依上開四紙本票面額總計為一千五 百一十萬元，顯與被告出借金額總數僅九百五十萬元，超出計達五百一十萬元，何以 會如此？其理由安在？已非無疑竇。尤以其中九百五十萬元本票部分，證人林振鑑於 一審訊以：「有無向乙○○借過錢？」，「在何地方借的？」，「如何能確定葉代書 有將本票交給乙○○？」時，分別答稱：「有，經葉代書承辦借錢」，「我是委託葉 代書向乙○○借錢，我有開本票共九百五十萬元給業秀錦代書」，「本票是我交給葉 代書，經由她轉給乙○○。」，證人葉秀錦於一審質之：「是否如此？」時，亦證稱 ：「是乙○○想賺利息，才經由我介紹林振鑑向她借錢，後來林振鑑開了張本票由我 交給乙○○」各等語（見一審卷第五十一頁）。況再參諸上揭四紙本票上之填載文義 ，從肉眼辨別，似又可斷定其筆跡同屬一人所填載，則上述四紙本票上之筆跡究竟是 否即為林振鑑一人所為，或由葉秀錦書寫，抑或確為何人所填載，迄欠明瞭？此攸關 證人林振鑑、葉秀錦所為證述虛實之判斷，及被告涉犯偽造有價證券罪名得否成立至 關事項，仍有待詳查並就上揭四紙本票之筆跡送請相關鑑定審究明白之必要。原審在 事實尚未查明前，率行判決，不無速斷，亦難謂無證據調查未盡之違法。上訴意旨指 摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日