強ꆼ強姦

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二四三○號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因強刼強姦案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月七日第 二審判決（八十四年度上重訴字第二一○六號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署 八十四年度偵字第三六九五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人與住於嘉義市○○街○○○號七樓之一之賴○專係對鄰，見賴 女一人居住，且頗有姿色，認有機可乘，竟基於強劫而強姦賴○專之犯意，於民國八 十四年七月十二日凌晨三時許，無故侵入賴女上開住處，並潛入廚房取得水果刀一把 ，因弄出聲響，為賴○專適返國探親之子侯○升發覺前來查看，上訴人即持水果刀抵 住侯○升之胸部並將其壓在地下，斯時賴○專跟隨其子出房門查看，見狀，因其穿著 睡衣欲再著外衣時，甲○○遂喝令不准賴○專著衣，並恫稱：如果穿一件衣服我就殺 侯○升一刀等語，並將侯○升押至賴○專房間之床舖上，復向賴○專恫稱：「我欠人 賭債，要拿出一百三十萬元給我，我就不殺你兒子」，賴○專稱：「我沒有那麼多錢 ，如果要錢，我會向我的親朋好友借來給你」，甲○○為圖賴○專能交出現款，乃另 基於毀損之概括犯意，持水果刀比劃且將該刀插於床上及地板數刀，致使該床舖破洞 及地板出現刀痕，足生損害於賴○專。並恫嚇賴○專稱：該刀子利不利是否會死人云 云，以此強暴脅迫之手段，致使賴○專不能抗拒，乃將其皮包內之現金新台幣（下同 ）一萬七千元交給甲○○，惟甲○○接款後嫌太少，乃將上開賴○專所交付之現款丟 棄於地，再對賴○專恫稱：這一點錢算什麼，我欠的是一百三十萬元，並又持水果刀 往床舖及床舖旁沙發插數刀，致使床舖及沙發均出現破洞，圖使賴○專拿出更多現款 ，亦足生損害於賴○專。惟賴○專拿不出甲○○所要現款，乃苦苦哀求，甲○○遂喝 令賴○專將身上之衣服脫掉，然賴○專不從，甲○○為圖賴○專能就範，竟另基於傷 害之犯意，持水果刀往在床舖上侯○升之身體插一刀，插中侯○升之左腳大姆指，致 使侯○升因而受有左腳大姆指切割傷之傷害；嗣又持刀逼迫賴○專脫衣褲，賴○專仍 不從，甲○○再持刀欲往侯○升身上插過去，以逼使賴○專就範，賴○專見狀乃撲身 過去保護侯○升，致甲○○誤插到其自身之腳趾，賴○專見兩人均已受傷流血乃央求 甲○○讓其幫侯○升敷藥，經甲○○應允後，賴○專乃幫侯○升及甲○○敷藥後，甲 ○○仍執意姦淫賴○專，復持水果刀在侯○升之頸部位置比劃，並恫稱：「這刀子利 不利，這樣會不會死人」云云，賴○專見其子侯○升已受傷流血，深怕再受傷害，迫 於甲○○之上開強暴及脅迫手段，不能抗拒而將上衣脫掉，甲○○見狀又將刀子往沙 發一插，使沙發產生破洞，足生損害於賴○專，再持刀將賴○專押至地板，喝令賴米 專躺在地板上，甲○○隨即自己脫掉衣服，並把賴○專之短褲及內褲褪掉，用手撫摸 賴○專全身，待欲進一步姦淫賴○專時，適因賴○專身體不適，甲○○乃玩弄其自身 之陽具直至將精液射出為止，始未強姦得逞。後適賴○專所任職公司之陳總經理來電 話，賴○專接聽後，為促使甲○○速離開，在仍處於不能抗拒之情況下，向甲○○陳 稱：我朋友可能會來，你趕快走，我不會去報案，一萬七千元你帶走」等語，甲○○ 見當時已無法再多取現款，遂取走前開一萬七千元後，迅速離去，經賴○專報警查獲 等情，因而維持第一審論處上訴人甲○○強劫而強姦未遂之罪刑（為累犯），駁回上 訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查㈠原判決謂上訴人係與被害人賴○專對鄰而居，見被害人一人居住且頗具姿色， 認有機可乘，竟基於強劫而強姦被害人之犯意，於上開時間侵入被害人住處為上開犯 行云云，但上訴人否認其侵入被害人住處時即有強姦被害人之意思，且依被害人指稱 ：該名歹徒（指上訴人）於強取一萬七千元將之丟於地上後，才開口說「錢現在不要 了，我已經被妳（指被害人）美色所迷，要妳的人」，喝令要伊把衣服脫光云云（見 警訊卷第一○頁反面，偵查卷第一○頁反面），所稱如果屬實，則上訴人似係於強取 被害人所交付之一萬七千元後，始起意強姦被害人。即起訴事實亦認定上訴人係強取 被害人交付之一萬七千元後，見被害人頗具姿色，始頓生淫意，叫被害人將衣服脫掉 云云，實情如何﹖與上訴人於侵入賴女住處之初，究係意在強劫﹖抑在強劫而強姦﹖ 至有關係，原審未詳予調查，遽謂上訴人係意圖強劫而強姦賴○專，侵入賴女住處為 上開犯行云云，尚屬率斷。㈡原判決謂上訴人於侵入上開賴○專之住處後，因弄出聲 響為賴女之子侯○升發覺，上訴人即持水果刀抵住侯○升之胸部並將之壓在地下云云 ，如果無訛，則上訴人似亦有以強暴之非法方法，剝奪侯○升行動自由之犯行。另侯 ○升指稱：上訴人亦有持水果刀在我左臉頰劃一刀，致使我左臉頰流血（見警訊卷第 十五頁反面、十六頁），所稱如果不虛，則上訴人似亦有此部分之傷害犯行。原審均 未詳予調查審認，亦屬疏誤。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審 之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十一 日 Ｔ