偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二四三三號 　　上訴人　張 月 卿　女　　 　　被　告　丙○○○　女民國二 　　　　　　甲○○○　女 　　　　　　乙 ○ ○　女 　　　　　　丁 ○ ○　女 右上訴人因自訴被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年 八月三十一日第二審判決（八十四年度上訴字第一七五二號，自訴案號：台灣高雄地 方法院八十四年度自字第一八三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人張月卿關於偽造文書部分上訴意旨略稱：㈠上訴人因子宮頸癌手術後治 療及腎結石發疼，向原審法院請假，乃原審未經合法傳訊即行判決，顯屬違法。㈡上 訴人於八十四年五月二十三日第一審審理時提出之證據，原審未予調查，復未說明不 予調查之理由，亦屬違誤等語。 惟查原判決以上訴人張月卿在第一審自訴意旨略稱：上訴人係高雄縣病患家事服務職 業工會（以下簡稱病患家事工會）之常務理事，被告丙○○○、甲○○○、乙○○、 丁○○則均係該會會員。被告等因與上訴人意見不合，竟自組高雄縣病患家事服務職 業工會自立救濟會（以下簡稱自立救濟會），並先後共同在載有「偽常務理事張月卿 不諳法令……」，「……擅將工會資料文件、帳務帳款強行取走……」，「濫用職權 擅自發函、行文，盜用印信，如此不屑之作為」，「藐視法令」等不實事項之八十三 年十月十三日、十四日、十七日自立救濟會函上連署，並將上開函件寄達該工會之會 員及高雄縣政府勞工科等單位，認被告等涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之罪嫌 ，經審理結果，認被告等上開所為，並不成立偽造文書罪行，因而維持第一審諭知被 告等此部分無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，業已敍明其所憑之依據及認定 之理由。經查，上訴人雖於原審具狀並檢附診斷證明書請假，但依該診斷證明書記載 （見原審卷第十七頁），上訴人係患疑右腎結石，宜在家休養一週，證明書出具之日 期為八十四年八月七日，則上訴人於八十四年八月十四日應已可出庭。而依卷附送達 證書（見原審卷第二二頁），原審通知上訴人於八十四年八月二十四日上午九時十五 分出庭之傳票，係於八十四年八月十一日，由上訴人之同居人即其弟收受，乃上訴人 經合法傳喚無正當理由不到庭，原審不待其陳述逕行判決，於法並無不合。上訴意旨 ㈠所云，自非依據卷內資料為具體指摘之合法上訴理由。又原審已敍明刑法第二百十 條之偽造文書罪，係指偽造他人名義之文書而言，苟以自己名義製作之文書，縱屬內 容有不實，亦不成立該罪責。被告等四人，均係高雄縣政府選任之病患家事工會整理 小組之成員，彼等所組成之自立救濟會，縱未取得法人資格，惟被告等以其等組成之 自立救濟會名義連署上開函件，並非冒用上訴人之名義，依上開說明，亦難認係成立 偽造文書罪，於理由內予以說明，核無違誤之處。且按上訴人於第一審審理時提出之 資料（見第一審卷一一九至一二五頁），乃屬被告等所連署之上開信函內容有無不實 之問題，核與被告等是否冒用上訴人名義偽造文書之情形無涉，縱原審未調查說明該 項資料，亦不影響原判決關於此部分之認定。上訴意旨㈡所云，仍非為具體指摘之合 法第三審上訴理由。其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又按刑事訴訟法 第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明 文。本件上訴人指訴被告等涉犯刑法第三百十條誹謗罪嫌部分，核屬刑事訴訟法第三 百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人復對 此部分上訴，顯非合法，應併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日 Ｖ