違反電業法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二四四六號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○　男 右上訴人等因被告違反電業法等案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年 九月十九日第二審判決（八十四年度上訴字第一一七二號，起訴案號：台灣屏東地方 法院檢察署八十三年度偵字第七三二四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告（下稱被告）甲○○在所有坐落屏東縣鹽埔鄉○○段土 地內魚塭養殖魚蝦，使用其兄陳成局向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承租 之電號00－0000－00（－三）號（台電公司登記之用電地點為屏東縣鹽埔鄉 ○○路三二五－一四號）用電戶之電力，意圖為自己不法之所有，於民國八十三年五 月間某日，撬開台電公司委託陳成局掌管之上述用電戶電錶之封印鉛，使之用以防止 被打開之功能喪失，致令不堪用，再拆開電錶將電錶內電壓線圈元件釸銅片磨平，使 之喪失原有功能，致電錶圓盤轉速變慢，計度失真不準，而竊取電力。嗣於八十三年 五月七日上午十時三十分許，為台電公司屏東區營業處稽查員吳達雲會警查獲等情， 因而撤銷第一審判決，改判依牽連關係從一重論處被告對於公務員職務上委託第三人 掌管之物品，致令不堪使用罪刑，固非無見。 惟查：㈠科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳載於事實欄，然後於理由內說明其認 定之理由及憑以認定之依據，使事實與理由兩相一致，方為適法。原判決於事實欄記 載被告「於民國八十三年五月間某日，撬開台電公司委託陳成局掌管之上述用電戶電 錶之封鉛印，使之用以防止被打開之功能喪失，致令不堪用。再拆開電錶將電錶內電 壓線圈元件釸銅片磨平，使之喪失原有功能，致電錶圓盤轉速變慢，計度失真不準而 竊取電（力）」等情，但理由欄並未說明被告係如何於「八十三年五月間某日」撬開 電錶封鉛印，並將電錶內電壓線圈元件釸銅片磨平，竊取電力之認定理由及依據，已 嫌判決理由不備。㈡台電公司在用戶電錶上裝置之封印，一面刻有電力公司或台電字 樣，一面印有閃光圖案，既用以證明為電力公司所加封，即與刑法第二百廿條所稱足 以為表示其用意之證明者相當，自應以文書論，且已隨同出租之電錶，由用戶保管， 如加以毀壞，即應成立同法第一百卅八條之損壞公務員委託第三人掌管之文書罪，本 件依原判決認定之事實，上訴人「撬開台電公司委託陳成局掌管之用電戶電錶之封印 鉛，使之用以防止被打開之功能」等情，如果屬實，則該封鉛印既經撬開，且已「喪 失其防止被拆之功能」（原判決第四頁第四行），縱該封鉛印之本身未被拆毀，但既 已失其原有功能，原判決復認定該封鉛印已「不堪用」等情，自已喪失其為文書之效 用，上訴人所為，應成立刑法第一百卅八條之損壞公務員委託第三人保管之文書罪， 原判決認該封鉛印係公務員委託第三人保管之物品，進而以該封鉛印之本身未被拆毀 ，認不成立該條之損壞文書罪，僅其「原有防止被拆封之功能喪失」，而論以「致令 不堪使用」罪，尚嫌誤會。㈢依卷內資料，本件用電戶原申請之馬力數為八馬力，但 八十三年五月七日被查獲時，其現場器具設備容量則為一六‧五馬力（警卷第九頁、 第三頁、第四頁），如果無訛，則該超過原申請數之馬力，是否亦係被告所私自增加 ﹖於何時裝置﹖關涉被告是否另涉電業法第一百零六條第六款之罪，及與本件有無裁 判上之一罪關係等項，原審未詳予查明。㈣刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行 使，但仍應審酌刑法第五十七條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重。本件原判決雖撤銷第一審判決，但其認定之被告犯罪事實及情節，與乎審 酌刑法第五十七條各款所列之情形，並無不同。原判決復未說明第一審自由裁量權之 行使，有如何之不具合理性或妥適性之理由，即率將第一審量處之有期徒刑一年，改 處為有期徒刑五月，亦有未當。檢察官及被告上訴意旨指摘原判決違法，非無理由， 應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十四 日 Ｌ