過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二四六九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十三日第二 審判決（八十五年度交上訴字第十一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四 年度偵字第六一四一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人開車 前已嚴重酒醉，當時縱未達心神喪失之情形，亦已是精神耗弱之人，詎原審就上訴人 之精神狀態如何，未送請精神科專門醫學人員鑑定，遽謂上訴人未達精神耗弱之程度 ，因而維持第一審論處上訴人有期徒刑壹年之判決，顯有調查職責未盡情事。又行車 事故鑑定意見書既已記載上訴人嚴重酒醉，則上訴人於肇事時之判斷能力自較常人為 低，乃原審竟忽視該記載，而謂上訴人於行為時精神未達耗弱之程度，其判決即有證 據上之理由矛盾或理由不備。再上訴人偶因飲酒至醉，原無犯罪之意，犯後已與被害 人家屬成立和解，但原判決仍維持第一審判處有期徒刑一年之判決，不無違背刑法第 五十七條之規定等語。惟查原判決認定上訴人酒後無照駕駛汽車，疏於注意，追撞前 行之機車，致郭明宏人車倒地傷重不治死亡，肇事後駕車逃逸，將機車拖行逾四十六 公尺後起火燃燒，猶自奔馳如前，旋再追撞路口等待轉換綠燈之前行小客車，仍企圖 倒車逃跑，終被警員緝獲等情，因而維持第一審論處上訴人過失致人於死罪刑之判決 ，已敍明所憑之證據及認定之理由。按精神耗弱人之行為，得減輕其刑，固為刑法第 十九條第二項所明定，但是否減刑，法院本屬有權斟酌決定，如果未減刑，不生不適 用法則之違法問題，更不得任意指為違背刑法第五十七條之規定。又飲酒過量不得開 車，道路交通安全規則第一百十四條第二款有明文禁止。此項規定，旨在維護行車安 全。如謂飲酒過量，達於精神耗弱者，反應予減刑優待，無異鼓勵違法，殊違立法意 旨，且對於守法不飲酒而失事者顯失公平。上訴意旨以未減刑為由指摘原判決，其所 持之理由，顯違背正義，而不足以辨識原判決有何違背法令。又本件上訴人酒後開車 ，經測試其呼氣酒精含量為每公升○‧六二毫克，已逾法定上限○‧二五毫克，顯違 上開禁止規定，其因而肇事，自應負責。至其肇事時之精神狀態如何，依上所述，縱 已達耗弱之程度，亦不宜減刑，自非所必須鑑定之事項，原審不為無益之鑑定，殊無 所謂應調查之證據而未予調查之違法情形存在。上訴意旨執以指摘者，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。再吐氣酒精含量每毫升○‧六二毫克，並 非當然精神耗弱。況行車事故鑑定意見書所載上訴人「嚴重酒醉」，旨在說明上訴人 飲酒過量，以符警察測試之結果，而無關是否精神耗弱之判斷。是原判決援用該鑑定 意見，藉以印證上訴人有過失之認定，亦無所謂判決理由不備或理由矛盾之違法可言 ，自不容斷章取義，執為適法之上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又 本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前 ，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定 ，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 莊 登 照 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十八 日