偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二四九五號 　　上　訴　人　甲○○　男 　　選任辯護人　賴鴻鳴律師 　　　　　　　　林錫恩律師 　　　　　　　　劉錦勳律師 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年九月二 十一日第二審判決（八十四年度上易字第一二三一號，起訴案號：台灣台南地方法院 檢察署八十四年度偵字第二三○三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○原係泉立興業股份有限公司（下稱泉立公司）董事兼實 際負責人，明知該公司已於民國八十二年二月十日為解散登記，已喪失法人人格，其 亦無從取得授權簽發支票，竟意圖供行使之用，基於概括犯意，自八十三年五月十六 日起至同年七月三十日止，在台南縣永康市○○○路八二七巷三十九號偽造如原判決 附表所示以泉立公司為發票人之支票五張行使等情，乃將第一審判決撤銷改判，論上 訴人連續意圖供行使之用而偽造有價證券罪，處有期徒刑三年六月，並將偽造之支票 沒收，固非無見。 惟按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。公司法第二十四條定有明 文。而依民法第四十條第二項之規定，法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視 為存續。公司法第二十五條亦規定：解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。故 公司之解散，固為法律上人格消滅之原因，但公司經解散後，其法人人格並非即告消 滅，必須經清算程序，處理其未了事務後，始歸消滅。查泉立公司固於八十二年二月 十日經台灣省政府建設廳核准解散登記，但解散之公司，除因合併、破產而解散者外 應行清算有如前述，該泉立公司曾否進行清算，由何人擔任清算人，上訴人是否取得 授權簽發該公司之支票，此與上訴人應否負偽造有價證券責任至有關係，原審未就此 加以調查，徒以泉立公司已為解散登記，其人格即已消滅，上訴人無從取得授權而資 為論處上訴人罪刑之依據，尚嫌速斷。又實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件， 應於被告有利及不利之情形一律注意。刑事訴訟法第二條第一項規定甚明。依卷內資 料，上訴人於泉立公司已為解散登記後，除原判決認定之五紙支票外，另於同時期簽 發以該公司為發票人之支票六紙（其支票號碼、金額及到期日均詳原審卷第四十四頁 ），如果上訴人簽發之本案支票應構成偽造有價證券罪，則依刑事訴訟法第三百四十 三條、第二百六十七條之規定，自訴之效力是否應及於其餘支票六紙，亦有審究必要 ，原判決既就上訴人簽發其中五紙支票論以偽造有價證券罪，乃置其餘六紙支票於不 顧，亦有可議。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判 決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 王 德 雲 法官 洪 文 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十七 日 Ｄ