盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二五○一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十四日第二審判決（ 八十五年度上訴字第六三三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字 第一三五七七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人甲○ ○並無劫取被害人張靜蓉皮包之犯意，上訴人雖於警訊承認有將張靜蓉壓倒在地上之 事，但上訴人已於偵審中陳明無強盜之犯意，並未碰觸張靜蓉之皮包，原審未再詳查 ，遽認上訴人強盜（盜匪）未遂，自有未合；又張靜蓉雖於警訊及檢察官偵查中指訴 上訴人強盜未遂，但於第一審審理中，經詳細思考，已改稱上訴人未碰觸其皮包，原 審未依上訴人之聲請，再傳張靜蓉，仍採張靜蓉於警訊及檢察官偵查中不實之證詞， 亦有違誤。又查證人張志仁、張志強於警訊之證詞，係依張靜蓉於案發之際，口頭之 傳述，彼等並未目睹事實經過，該證人等之證詞，自無可採，原判決採為證據，亦有 未合云云。惟查：證據之取捨，事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，苟其判 斷與論理法則或經驗法則無違，即不得任意指為違法。查上訴人如何見張靜蓉獨自一 人於夜晚行走巷內，認有機可乘，遂以右手自後勒住張靜蓉之脖子，左手嗚住其嘴巴 ，使之無法呼叫，並將張靜蓉壓倒在地，以強暴致使不能抗拒欲強取其皮包及裡面財 物，張靜蓉之頭部、臉頰與左腳並因此受多處擦傷，上訴人於將得手之際，因張靜蓉 呼叫，附近住戶之張志仁、張志強聞聲走出查看，上訴人見狀，即拔腿逃逸而未得逞 ，嗣經張志仁、張志強追捕報警逮獲等情，已據上訴人於警訊坦承不諱，核與張靜蓉 於警訊及檢察官偵查中指訴情節相符，並經證人張志仁、張志強證述明確，且有照片 三幀及贓物認領保管單可憑，而上訴人之警訊筆錄，確依上訴人一問一答方式，據實 記載，亦經承辦警員鄭強民於第一審證述屬實。原審綜合判斷，認上訴人成立盜匪（ 強盜）未遂罪，乃維持第一審論處上訴人盜匪（強盜）未遂罪刑之判決，駁回上訴人 在第二審之上訴，其採證認事並無違誤，亦無適用法則不當之情形。而原判決既認張 靜蓉於審理中，改稱上訴人未碰觸其皮包云云，係迴護上訴人之詞，並不足採，且說 明上訴人聲請再傳訊張靜蓉核無必要，亦與依法應於審判期日調查之證據而未予調查 之違法有別。此外，證人張志仁、張志強均因聞張靜蓉之呼叫而出外查看，已目睹上 訴人強劫未遂之部分過程，並當場追捕上訴人，原判決採彼等證言，亦無不合。本件 上訴或就原判決已論斷說明之事項，重為單純事實上之爭執，或所指摘事項，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 王 德 雲 法官 洪 文 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十五 日