侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二五二七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月三十一日第二審判決 （八十四年度上訴字第三八○四號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署 八十三年度偵字第一○一八六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○經營服飾店，為從事業務之人。於民國八十二年十一月 二十八日，在台北市○○區○○路三十一號，其經營之榮華服飾店內，收受郭東江寄 賣之皮衣十四件，雙方言明十四件底價新台幣（以下同）共四萬五千元；超過底價而 售出之利潤由上訴人取得，如賣不出去，則將皮衣退還郭東江。嗣上訴人將十四件皮 衣賣出後，竟意圖為自己不法之所有，將應交給郭某之款項四萬五千元侵占入己，迭 經催討，均置之不理等情。因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人甲○○ 意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪刑，固非無見。 惟查：㈠、侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物，係因執行業務而持有 為構成要件，若非因執行業務，而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成 要件不符。上訴人經營服飾店，固係從事業務之人，然原判決事實欄記載上訴人係收 受告訴人郭東江寄賣皮衣十四件，雙方言明十四件皮衣之底價共四萬五千元，超過底 價而售出之利潤由上訴人取得，……云云；則上訴人之占有該十四件皮衣，究係因業 務上關係而持有他人之物，抑或受告訴人之委託，而以其自己之名義為他人之計算， 為商業上之交易；其受託後，係居於出賣人之地位，自享權利，自負義務，其收取之 售貨價金，並非其業務上持有之他人所有物，尚待究明，原審疏未就之作進一步之調 查，遽予論處上訴人侵占業務上持有物罪刑，難謂無有違法。㈡、事實審法院應予調 查之證據不以當事人聲請者為限，凡與待證事實有關之證據，均應依職權調查，方足 發現真實，否則仍難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款之違法。上訴人雖未否認 由告訴人寄賣皮衣十四件之事實，然其在一審審理時供稱賣出六件，其餘八件連其自 己的貨由外務員搬去該外務員租處，外務員跑了，其願意還告訴人錢……云云（見一 審卷第廿三頁）。在原審稱其已還給告訴人三期，每期五千元，共一萬五千元。告訴 人亦已陳明上訴人已與其和解，按每月還五千元，不願再追究之語（見原審卷第十三 頁背面及第十九頁正、背面）。果上訴人已售賣出去者僅六件是實，則上訴人應交給 告訴人之款項即非原判決事實所載之四萬五千元，應係六件之價錢及未售賣出去之八 件皮衣，究其實情如何﹖原審並未深入查明上訴人所指之外務員予以傳訊，僅憑告訴 人之指訴，復對告訴人指訴之真實性，未為必要之論敍，遽予認定上訴人將十四件皮 衣出售後，將應交給告訴人之四萬五千元侵占入己，未就上訴人否認犯罪所為有利之 辯解事項與證據，予以調查，亦不於判決理由內加以論列，率行判決，亦難謂無應於 審判期日調查之證據，未予調查，及判決不載理由之違法。上訴意旨指摘原判決不當 ，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六 條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫 屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之 ，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十八 日