違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二五三八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四 年十二月七日第二審更審判決（八十四年度上更一字第一一二號，起訴案號：台灣屏 東地方法院檢察署八十二年度偵字第六七一三、七四三○、七五六八號、八十三年度 偵字第四二四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：原判決僅憑 林水金片面之詞，既未查扣安非他命，又無任何人證，即入人罪，顯有未合。林某既 稱八十一年十二月底開始吸用安非他命，只向上訴人買過三次，又謂有一卅餘歲男子 向其兜售一小包安非他命云云，互有矛盾。且其有誣指他人犯罪習性，此有被誣指販 毒之黃小娟經判決無罪確定之判決可參，其片面指證，不足採信等語。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○基於營利之概括犯意，於民國八十二年十月中旬、 同年十一月初、同年十一月底，在屏東縣屏東市○○路東東遊藝場內，以每包新台幣 （下同）五百元之價格，非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命予林水金三次等情。因 而維持第一審論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，駁回其在第二審之 上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯因購買呼叫器 積欠林水金二千元，遭林某誣指及案發時伊人在看守所內等辯詞，如何不足採信，於 理由內詳加指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨、事 實之認定，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則、經驗法則無違，即不得 任意指為違法，又證人之指訴縱有歧異，法院仍得本其自由心證予以認定，非謂一有 不符即為全部不足採信。本件原判決依憑林水金在偵查中供述向上訴人購買安非他命 三次，及林某確實吸用安非他命亦經判刑確定，摒棄不採其在第一審迴護上訴人之詞 ，而認定上訴人之販賣安非他命犯行，核與證據法則無違。並以上訴人迭次所辯林水 金誣陷之原因不一，而林某在警訊中即謂曾代上訴人申購呼叫器一具，果其因上訴人 餘款未付而挾怨誣指，斷無自動供出該情之理，上訴人前亦直承雙方無仇恨云云，所 為判斷亦合經驗法則，林水金之證詞即無不足為採之理。又林某警訊所述有人向其兜 售，係指八十三年一月六日查獲當日之情形，與本案無涉。林某縱吸用安非他命年餘 ，然其所用安非他命來源不一而定，難謂所述向上訴人購買三次，有何瑕疵；林水金 指證黃小娟販毒部分，雖不能證明黃女犯罪，然非可謂林某必係誣指，更難據以推論 其在本件所述亦為不實。另上訴人於八十二年九月五日在所賃飯店房內，經警查扣大 量安非他命及空袋三百二十四個（見偵字第五二○七號警訊卷），雖無證據認定為其 所有，然為其持有管領應無疑義，第一審判決以此為上訴人販賣安非他命犯行之佐證 ，亦無不合。上訴意旨徒憑己見，重複事實上之爭執，對原審採證、認事之職權行使 ，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十九 日