過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二五六○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年九月十 九日第二審更審判決（八十四年度交上更㈠字第一二九號，起訴案號：台灣台中地方 法院檢察署八十三年度投偵字第一五八○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠道路交通安全規則規定，綠燈時可通過，黃燈 時應儘速通過。原判決既認定上訴人於案發時之行車號誌係黃燈，則上訴人自可依規 定行駛通過十字路口而不必停車。縱上訴人到達路口時，號誌為黃燈，上訴人繼續行 駛，並未違規，應無過失。況上訴人至路口時，係綠燈，並非黃燈，更可繼續前行， 上訴人要無過失責任。原判決理由說明現場號誌運作情形，為綠燈二十秒，黃燈三秒 ，閃綠燈三秒。故自閃綠燈至黃燈結束有六秒。另依原判決認定，上訴人若以時速三 十公里行駛，通過肇事路口需時三點五至四秒，因此以時速三十公里行駛，於閃綠燈 時到達路口，仍可於黃燈結束、紅燈亮前通過路口，上訴人於將通過十字路口前，遭 死者金志忠所騎機車撞及，足證金志忠係於上訴人行車方向之黃燈亮時，即闖其行車 方向之紅燈，上訴人既依規定正常行車，即無應注意能否於紅燈亮前通過之情事，原 判決竟謂上訴人未注意能否於紅燈亮前通過十字路口之過失責任，顯與認定通過路口 之時間衝突，而有判決理由矛盾之違法。㈡證人陳科吉於偵查中供證：伊車與金志忠 機車同向，在機車左側；於第一審法院則供證：伊行駛博愛路外側車道，車禍發生伊 方偏右處。陳科吉既稱其車在機車左側，又稱其行駛外側車道，依此推論，機車已在 慢車道，但實際發生撞擊點係在內外側車道分隔延伸線上，顯見陳科吉證言不實，原 判決卻引用該不實之證言，認定上訴人係黃燈通過，殊有違證據法則。㈢依第一審法 院測速之結果，上訴人可於紅燈亮前通過路口，已如前述，則金志忠機車顯係於看見 上訴人車道之號誌閃黃燈時即闖紅燈快速衝前而撞及上訴人貨車，是本件車禍之發生 應係金志忠之過失。縱上訴人有過失，亦係至為輕微，原判決卻認上訴人惡性不輕， 殊有違誤。上訴人如係輕微過失，又與死者家屬達成和解，賠償新台幣一百萬元，顯 有悔悟之心。原判決以上訴人未承認全部過失責任，即謂無悔悟之心，亦有可議。況 上訴人苟有過失，亦僅係輕過失，且於犯罪未發覺前即向承辦警員自首，又已和解賠 償，原判決未予宣告緩刑，復未說明何以不准宣告緩刑之理由，亦屬理由不備，請撤 銷改判上訴人無罪或宣告緩刑云云。惟查，原判決依憑上訴人供認於民國八十二年十 二月十七日下午六時二十分許，駕駛000－0000號自用小貨車，在南投縣草屯 鎮○○路與博愛路口，與金志忠所騎乘搭載金志豪之機車發生碰撞，致金志忠因顱內 出血，送醫不治死亡，金志豪頭部、下巴及右手裂傷或擦傷等事實，與金志豪之指訴 ，證人張賢宜、陳科吉、林素麗、洪錫章之供證，驗斷書、勘驗筆錄（二份）、相驗 屍體證明書、診斷證明書各一份，車輛毀損情形之照片及道路交通事故調查報告表㈠ ㈡在卷可資佐證等證據，資以認定上訴人犯有刑法第二百七十六條第二項之業務過失 致人於死罪，及同法第二百八十四條第二項前段（原判決誤繕為第一項前段，但不影 響判決主旨）之業務過失傷害罪，其一行為觸犯上開二罪名，應從一重論以業務過失 致人於死罪。公訴人認係犯同法條第一項之普通過失致人於死罪，尚有未洽，乃變更 檢察官所引起訴之法條。上訴人於肇事後犯罪未發覺前，向南投縣警察局草屯分局警 員張賢宜自首，而接受裁判，依法減輕其刑。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論 上訴人以從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪，處有期徒刑拾月，已詳敍其所 憑之證據及認定之理由。並以上訴人辯稱：伊在史館路停車，等候紅燈轉變為綠燈後 再起步，且僅以時速三十公里之速度前行，是金志忠超速且闖紅燈，始肇禍端，伊應 無過失，為卸責之詞，不足採取，在理由內詳予指駁。從形式上觀察，並無上訴意旨 所指違背法令之情形。按證據之取捨及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，苟 無違反經驗法則及論理法則，即難指為違法。原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人 駕駛自用小貨車，搶黃燈，又疏未按鳴喇叭而為必要之安全措施致與金志忠騎乘，搭 載金志豪之機車碰撞，導致金志豪、金志忠分別傷、亡，已詳敍其所憑及認定之理由 ，核無違誤，上訴意旨，再事為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又原判 決已就證人陳科吉之證言，於理由四㈡說明其取捨之理由，亦無違證據法則。再原判 決理由三已說明金志忠騎乘機車，在十字路口疏未注意避讓即往前急衝，致撞及上訴 人所駕駛自用小貨車右前門，以致肇事，亦有過失，但上訴人仍難辭過失之責。上訴 意旨亦不否認其有輕微過失，原判決關於事實之認定，尚無違經驗法則、論理法則。 至緩刑之宣告，屬事實審法院裁判時得依職權自由裁量之事項，上訴人不得以原判決 未諭知緩刑，指為違背法令。又原判決既未諭知上訴人緩刑，自毋庸於理由內說明未 諭知緩刑之理由。其餘上訴意旨，對於原審採證認事之職權行使，究竟如何違背法令 ，並未依據卷內證據資料具體指摘，徒憑己意，仍執陳詞，或單純為事實之爭執，或 抽象指摘原判決適用法則不當、理由矛盾及理由不備云云，殊非適法之第三審上訴理 由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上駁回上訴，上訴請求宣告 緩刑，無從准許。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十八 日