違反森林法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二五六四號 　　上 訴 人　甲○○ 　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因違反森林法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年八月三 十一日第二審判決（八十三年度上訴字第一七二四號，起訴案號：台灣嘉義地方法院 檢察署八十二年度偵字第六三一二號、六五四一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○與已判處罪刑確定之蔡國禎共同意圖為自己不 法之所有，結夥携帶電鋸、滑輪等工具，於民國八十二年九月中旬某日、同年十月初 某日、十月中旬某日先後三次，至嘉義縣阿里山鄉里佳村大同山區即嘉義林區管理處 大埔事業區第一一七、一一八林班保安林內，盜伐國有牛樟樹一棵（查定價格新台幣 五十萬五千七百五十五元）。得手後，以貨車運往嘉義市○○路八六四巷二十號售予 知情贓物之陳春萬（已判處罪刑確定）等情，因而維持第一審論處上訴人等於保安林 結夥二人以上竊取森林主產物，為搬運贓物使用車輛罪刑之判決，駁回上訴人等在第 二審之上訴，固非無見。 惟查，㈠、共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不 利之陳述，須無瑕疵可指，且應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，要難 專憑此項供述，資為其他共同被告犯罪之證據。原判決認定上訴人甲○○、乙○○二 人犯罪（見理由第二段之㈠），係以共同被告蔡國禎於警訊及偵、審中之自白為論據 。但蔡國禎於警訊中固稱，伊與上訴人等二人於前開時、地結夥三次盜伐牛樟（見第 一○八九二號警卷第五頁背面）；嗣於檢察官偵查中，改稱渠三人共同盜砍牛樟共四 次（見八十二年度偵字第六三一二號卷第四十四頁）；原審審理中，又謂伊與乙○○ 共同盜林三次，甲○○祇有去幫忙一次（見原審卷第八十八頁、第一百頁背面）各等 語，前後供述不一致，已具瑕疵，乃原審未予究明其故；且其判決理由又未敍明有何 證據足以佐證蔡國禎之自白與事實相符，復謂蔡國禎之供述容有不一，惟案重初供， 其時記憶較新，故專以蔡國禎於警訊中之供詞為認定上訴人等犯罪之依據云云（見理 由第二段之㈥），前後理由已有矛盾，與首揭證據法則亦屬有違，自屬違誤。㈡、上 訴人等二人於偵、審中始終否認與蔡國禎結夥盜伐林木，辯稱渠二人因勸阻蔡某盜林 ，遭其誣陷，當時其二人除託友人黃世文代為報警外，並帶同警察至現場及陳春萬之 木材行查緝蔡某，設若渠等與蔡國禎共同盜林，豈有報警而自投羅網之理等情。而查 獲本案之嘉義市警察局第一分局刑事小隊長周文正證陳，最初係黃世文向伊報案，又 帶伊至山上林區調查，後來於八十二年十二月一日中午黃世文又偕同乙○○帶同警察 到陳春萬之木材行外埋伏，而當場查獲蔡國禎、龔銘運載運贓木去銷售，事後蔡某供 稱張、姚二人亦參與盜伐林木等詞（見同上偵查卷第六五、六六頁及第一審卷第四四 、四五頁）；另證人黃世文具結證稱，乙○○、甲○○二人因制止蔡國禎盜林無效， 乃託伊向周文正報案，嗣後乙○○、甲○○二人即一再提供蔡某行踪，最後乙○○還 帶伊及警察至木材行埋伏而逮獲蔡某云云（見同上偵查卷第七十、七十一頁），如果 此二人證言非虛，與上訴人二人所辯情節相符，應屬有利於上訴人之證據，惟原判決 理由並未說明上述證詞內容有何瑕疵，僅泛詞周文正、黃世文之證詞尚不足為上訴人 等有利之證據，而不予採信（見原判決理由第一段之㈣、㈤），自屬理由不備之違法 。上訴人等上訴意旨，均指摘原判決關於上訴人二人之部分為不當，非無理由，應認 有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十四 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十一 日