重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二五六七號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因被告等重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七月三十 一日第二審判決（八十四年度上易字第一二二二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十四年度偵字第一一三七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定被告甲○○、乙○○共同基於概括之犯意，自民國八十三年十二月六 日起，在高雄市新興區○○○路三二六號九樓之一合夥開設「二嫁娘事務代理」事務 所，並在報紙刊登廣告，乘他人急迫貸與金錢，經營貸款業務，先後貸與如原判決附 表所示之蕭清良等人，凡借貸之人，須填寫借貸契約書，並簽本票供為擔保，其利息 為每貸款新台幣（下同）一萬元，十天計息一次為二千五百元，而取得與原本顯不相 當之重利。迨至八十四年一月四日上午十時卅分許，為警查獲等情，因而撤銷第一審 不當之判決，改判論處被告等共同連續乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相 當之重利之罪刑（乙○○為累犯），固非無見。 惟查㈠、原判決謂被告甲○○自八十三年十二月一日起任職超美食品有限公司，提出 在職證明書為證云云，但經原審依上開證明書所載地址傳訊出具證明之蘇明全結果， 該址並無其人，有送達證書可稽（見原審卷第一○頁）。甲○○亦稱：蘇明全是以前 的老闆，八十三年就由他人盤過來（見原審卷第一七頁），如果所稱屬實，則蘇明全 於八十四年間已非超美食品有限公司之負責人，何以於八十四年四月三十日仍出具上 開證明書﹖該證明書所載之內容是否實在﹖並非無疑。原審未予詳查細審，遽採為甲 ○○有其他職業，其非以重利為常業之證據，已嫌率斷。且刑法上之常業犯，係指反 覆從事某種犯罪，藉以為業維生之犯意為已足，並不以無同時兼操其他職業為必要。 被告等開設事務所專營貸款業務，並刊登廣告招徠不特定之人，乘人急迫貸與款項， 賺取與原本顯不相當之月息七十五分重利，則彼等是否無反覆從事重利，並藉所賺取 高額利息為業維生之犯意，非無研求餘地。原審未予調查勾稽，遽以被告甲○○另任 職於超美食品有限公司，乙○○原任職保全公司，現因車禍受傷，為認定上訴人等僅 單純重利，而非以之為常業之依據，亦屬可議。㈡、卷內資料，除上開如原判決附表 所示之蕭清良等九人向被告等借貸時，另有江進宏所簽之本票乙紙及金錢借貸契約書 一份（見警訊卷第二四、五三、五四頁），其是否亦係急迫向被告等借貸而付予高額 利息之人﹖另鄧世瑛、林本堂向被告等借貸，係簽發支票交付供為擔保，有彼等簽發 之支票可稽（見警訊卷第二七至三五頁），原審均未詳查審認，亦屬疏誤。檢察官上 訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十四 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日