妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二五六九號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙　○ 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月十九日第二審 判決（八十四年度上訴字第四一九四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三 年度偵字第一五五七三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：上訴人確因董莉芳將上訴人之錢貸與李元鋐、彭 秀雲而被倒債，一直無法解決，上訴人為保債權，一時氣憤而將董莉芳帶與彭秀雲、 李元鋐對質，絕無任何不法之行為。且上訴人有幼兒需扶養，如入獄家庭面臨破碎， 原審未予斟酌，尚有不當等語。 上訴人乙○上訴意旨略稱：㈠上訴人請求傳喚證人林金枝、陳寶枝以證明上訴人並無 犯行，原審未予傳訊調查，尚屬違誤。㈡上訴人自始未進入被害人家中，何有架人傷 人行為﹖況被害人之同居人在場，豈有袖手旁觀之理﹖乃被害人自行傷害誣陷上訴人 。原審未詳查審認，遽據被害人之指訴推測上訴人之犯行，顯屬不當等語。 惟查原判決認定上訴人甲○○與董莉芳原為夫妻，於婚姻關係存續中，甲○○曾先後 將款項經由董莉芳貸與李元鋐週轉，惟李某無力清償久未解決。嗣於民國八十一年九 月二十四日，甲○○與董莉芳離婚，乃向董女追問上開債款，惟仍未受償。甲○○遂 於八十三年八月下旬，邀董莉芳一同前往彭秀雲處催討，惟未遇彭秀雲，而董莉芳亦 稱不再插手此事，曾某心有未甘，竟於八十三年九月八日上午，租用ＦＦ－三三五五 號自用小客車，夥同上訴人乙○及葉智信（已於八十四年三月七日車禍死亡，經判決 不受理確定）於當日上午十時許，侵入台北縣板橋市○○路一五五號二樓董莉芳與其 同居人方慶仁住處（侵入住宅部分未據告訴），共同基於剝奪董莉芳行動自由之犯意 聯絡，強行將董女押至樓下推入上開自用小客車，押往新莊市○○路、豊年街、化成 路及台北縣永和等地，直至當日下午二時許，董莉芳之同居人方慶仁籌得新台幣二十 五萬元，依約定在台北縣板橋市○○○路與實踐路口交款時，始為警查獲等情，業已 敍明其所憑之證據及認定之理由。經查，上訴人甲○○上開上訴意旨所云，並未依據 卷內資料具體指摘原審所為判決如何違背法令，徒憑己見泛言原判決違誤，自非合法 之第三審上訴理由。又查，原判決已於理由內說明證人林金枝、陳寶枝於檢察官偵查 中之證述，不足為上訴人有利之依據，核無請求之證據未予斟酌之情形，縱原審未再 行傳訊該二名證人，亦不影響上開事實之認定。上訴人乙○上訴意旨㈠所云，徒憑己 見漫言原判決未調查證據，尚非適法之第三審上訴理由。再乙○上訴意旨㈡所云，並 未具體指摘原審所為判決如何違背法令，純為事實爭執，或專憑己見對原審依職權採 證之適法行使任意指摘，亦非合法之上訴理由。上訴人等之上訴違背法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十四 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日