常業重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二五八一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月十一日 第二審判決（八十四年度上訴字第一六四二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署 八十四年度偵字第三一九九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十三年五月間某日起，在台南縣新營市○○路 一一一○號其所經營之穩發汽車商行內，從事放款之業務，並於商行前豎立內容為「 急，汽車貸款，電話0000000」等字樣之廣告招牌以招徠顧客，先後乘趙明智 、陳建成等不特定之人急迫急需用錢之機會，以每萬元（新台幣，以下同）每月利息 四百元至一千零五十元不等之重利，將金錢貸予他人，因而取得與原本顯不相當之重 利，並以此犯罪行為為生活之事業，嗣至八十四年三月三日上午十一時卅分許經警查 獲等情，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人「常業重利」罪刑 ，固非無見。 惟查：㈠第二審審判長於開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並準用第一審審 判程序訊問被告及調查證據，倘未踐行上開程序即命辯論終結，予以判決，自屬違背 法令。本件核閱原審審判筆錄，審判長於命檢察官陳述上訴要旨後，並未依刑事訴訟 法第二百八十七條之規定，就上訴人被訴事實逐一訊問上訴人，即命辯論終結，予以 判決，踐行之訴訟程序已難謂為適法。㈡證人在警訊中之供述，如與事實相符，並非 不可採為證據，而摒棄其在審判中之供述，但應說明其理由，本件證人趙明智、陳義 雄在警訊時之供述，與在第一審之供述，均䢛然不同，原審以渠等於警訊時之供述為 判決基礎，並未說明如何以警訊時之供述較與事實相符，而得採信之理由，即捨棄渠 等於審判中之供述。另原判決認定上訴人於其經營之穩發汽車商行前豎立「急、汽車 貸款、電話0000000」等字樣之廣告招牌，以招徠顧客，作為其經營重利之佐 證，但未說明其憑以認定之理由，亦嫌判決理由不備，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十九 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 三 日