過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二五八五號 　　上 訴 人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 男民國三 右上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年九 月二十七日第二審判決（八十四年度交上訴字第二五五一號，起訴案號：台灣南投地 方法院檢察署八十四年度偵字第一六二二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定被告甲○○係受雇於王慶昌碾米廠負責載送白米給顧客，以駕駛汽車 為其附隨業務，乃從事業務之人，於民國八十四年二月七日十四時四十分許，無照駕 駛車牌號碼ＲＢ三○二六號自小客車，由南投縣埔里鎮鐵山里往埔里市區方向行駛， 途經南投縣埔里鎮○○路與蘭陽街口時，適古早妹駕駛車牌號碼ＬＮＥ－六三○號機 車疏未注意不得於顯有妨礙他車通行之快車道上停車，竟停車於快車道上與人交談， 甲○○本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全之措施，而當時路況良好，並無不 能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，致見在其前方停於快車道上之古早妹機車，因 煞車不及而撞及古早妹之機車，使坐於該機車上之蕭珮儀倒地，受有顱內出血之傷害 ，經送醫後不治死亡等情，係以上開事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人古早 妹證述之情節相符，且有道路交通安全事故調查報告表㈠㈡各乙紙及照片二張附卷可 佐。而被害人蕭珮儀因本件車禍致顱內出血不治死亡，亦經檢察官督同法醫師相驗屬 實，並製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷書在卷可憑。按汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又在顯有妨害他車通行之處所，不得停 車，道路交通安全規則第九十四條第三項、第一百十二條第一項第九款分別定有明文 。被告於前揭時地駕駛車輛自應注意遵守之，而依卷附上開調查報告表㈠載示，當時 天候晴朗，道路無障礙、路面乾燥、無缺陷，視距良好等情，可知當時路況良好，無 不能注意之情形，被告竟疏未注意車前狀況，以致肇事，自有過失，而被害人蕭珮儀 所乘坐由古早妹駕駛之機車於快車道內不當停車，亦有違上述規定，而與有過失。本 件車禍經送台灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，有該委 員會函及鑑定意見書在卷可稽，又被告受雇於王慶昌碾米廠從事載送米糧業務，則其 駕駛為其附隨業務，係從事業務之人，其業務過失致人於死，犯行堪予認定，為其所 憑之證據及認定之理由。並以上訴意旨稱：本件古早妹駕駛機車疏未注意不得於顯有 妨礙他車通行之快車道上停車，竟停車於快車道上與人交談，致為被告汽車所撞而致 被害人蕭珮儀死亡，認原判決未依上開規定減輕其刑自有未當云云。然查得依上開規 定對依法應負刑事責任者減輕其刑者，須以「行人或慢車不依規定擅自進入快車道， 而致人受傷或死亡」始足相當。按道路交通安全規則第六條規定，慢車係指人力行駛 車輛，如腳踏車、三輪貨車、手拉貨車、板車等以及獸力行駛車輛，如牛車、馬車等 而言。又機器腳踏車屬於汽車，則為同上規則第三條第六款規定甚明。足見本案古早 妹所騎之機車顯非上開條項所稱之「慢車」，自不合該條項減輕其刑之規定，已於判 決理由內予以指駁。因認被告係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪。又 被告無照駕車肇事，致人死亡，應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項加重其 刑。經審酌被告過失之輕重，被害人乘坐之機車駕駛人亦有過失，被告已與被害人家 屬達成和解，並賠償損害及犯後態度良好等一切情狀，引用刑法第二百七十六條第二 項、第七十四條第一款，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，罰金罰鍰提高標 準條例第一條前段，判處被告有期徒刑十月，並以被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，其因一時疏忽，致罹刑章，經此教訓，當知警惕，信當無再犯之虞，認本判決所 宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第七十四條第一款諭知緩刑四年，以勵自新 。經核於法並無違誤。上訴意旨以：按文書由公務員制作者，依刑事訴訟法第三十九 條之規定，除應記載制作之年月日及所屬公署外，並應由制作人簽名，是檢察官以當 事人資格提起上訴時，自應由該檢察官在其提出之上訴書狀簽名，始為合法，否則即 係違背法律上之程式，最高法院二十八年上字第二三三號著有判例。雖此所謂之簽名 ，不以制作人用筆書寫者為限，即蓋用木刻名戳以為簽名者，亦與簽名無異（司法院 院字第二二三六號解釋參照），惟檢察官於其所提出之上訴書狀上所蓋之姓名戳，如 非代簽名章，尚難認其上訴為合法，而應依法命其補正，查本件原第一審檢察官林蓉 蓉所提出原審之八十四年度上字第一○二號上訴書（見原審上訴卷第五頁），在其應 行簽名處，僅有打字而成之「檢察官林蓉蓉」六字，而未經原檢察官簽名，雖在其下 加蓋有「檢察官林蓉蓉」六字之橫式職名章，然此一職名章係供機關內部公文作業之 用，而非代替簽名之名戳，揆諸上開判例解釋等意旨，本件上訴書難認已依規定簽名 ，其上訴顯有違法律上之程式，乃原審就此上訴不合法之情形，並未依職權調查及命 補正，竟逕為實體上之審判其判決自屬違背法令云云，惟查如有用印章代簽名者，其 蓋章與簽名生同等之效力。民法第三條第二項定有明文。此項規定不因公文書或私文 書而有不同，又印章之形式，法律並無統一之規定，如印章係屬真正更不因橫式或直 式而影響其效力，上訴人以本件第一審檢察官林蓉蓉於第二審上訴書內並未親自簽名 ，僅在其姓名下加蓋「檢察官林蓉蓉」之橫式職章，因此一職名章係供機關內部公文 作業之用，而非代替簽名之名戳，難認上訴書已依規定簽名乙節，不無誤會。上訴意 旨，執此指摘原判決違背法令，尚難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十九 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 一 日