重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二五九九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月十六日第二審判決（ 八十四年度上訴字第五七六八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵 字第一三二八五、一五六○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人共同常業重利罪刑之判決，業已敍明係以上訴人於警訊時及 已定讞之共同正犯吳勝明於警、偵訊時之自白，暨證人即向上訴人借款之黃溫月雲於 警訊時之證言，及經警扣押之借據、帳冊、切結書、本票等物，為所憑之證據及認定 之理由。對於上訴人辯稱：伊雖出借款項予黃溫月雲等人，惟月息只有三分，並未收 取重利，且非常業犯云云，及共犯吳勝明辯稱：未與甲○○共同經營高利放款之犯行 等語，認為係卸責之詞，不足採信，均已依據卷內資料，分別予以指駁。上訴意旨置 原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞而為事實上之爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要 件。又查黃溫月雲及其他證人曾桂華等人，雖於第一審或原審陳稱：向上訴人借款， 月息僅為三分云云，惟原判決既已敍明上訴人前開辯解不可採取之理由，縱未就證人 黃溫月雲、曾桂華等人所為附和上訴人之陳述予以斟酌說明，亦不足影響於判決之結 果，執以指摘，仍非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十九 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 三 日