竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二六○二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　彭火炎律師 　　　　　　　　陳勇松律師 　　　　　　　　魏順華律師 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月三十日第二審判決（ 八十四年度上訴字第六二六九號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年度偵 字第一四九九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人連續在車站竊盜罪刑之判決，業已敍明係以上訴人於警訊、 檢察官偵查中及原審審理時曾為之自白，暨被害人陳萱於警訊、檢察官偵查中之指證 ，及被害人莊秀登領回贓物，出具之領據，為所憑之證據及認定之理由。對於上訴人 於偵、審程序中，間或辯稱：並未竊盜等語，認為係卸責之詞，不足採信，亦已依據 卷內資料，詳予指駁。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，全憑己見，就原審採證 認事職權之行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。又查精神耗弱人之行為 ，僅得減輕其刑，而非必須減輕，本件原判決既未認定上訴人於行為時係精神耗弱之 人，從而未送請醫事專業機構鑑定其精神狀況，即無違法可言，據此指摘，亦非適法 之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院既應為程序上駁回上 訴之判決，所請宣告緩刑，無從審酌。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款 所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院 ，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十九 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 三 日