過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二六○八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　邱松根律師 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　邱朝象律師 右上訴人等因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年三月七日第二 審更審判決（八十三年度上更㈠字第八一五號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署 八十一年度偵字第二八六四、三一一三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係隆育企業有限公司（下稱隆育公司）負責人；上訴人 乙○○、丙○○則共同經營佑誠木業股份有限公司（下稱佑誠公司），均係從事木材 加工業務之人。甲○○於民國八十一年二月一日將坐落宜蘭縣羅東鎮○○○路○○○ 號木造廠房及鋸木機械設備等部分場地及設備出租予乙○○、丙○○使用，並共同使 用與前開門牌廠房連接之同鎮天津路二十八巷七號、七之一號之倉庫。渠等原應注意 該倉庫面積為三百餘平方公尺，其內堆積木材及木材加工餘料，為危險之可燃性物質 ，屬危險工作場所，依消防法令，應配置適當數量之滅火器，其防範火災之發生，且 依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意而未配置滅火器材及隨時注意防範火災 危險，致該倉庫於八十一年八月十六日下午一時四十五分許，遭不明起火原因之引燃 時，因未配置滅火器材，且無人管理，而無法及時將火撲滅，火勢因木材可燃而擴大 ，延燒至隔鄰現供人使用之住宅即宜蘭縣羅東鎮○○路○○巷0000000號等房 屋，將各該房屋燒燬，並使住於前開四號之張林玉霞、林芳妃灼傷，張林玉霞因傷勢 較重，經送醫急救，於同年九月二十六日不治死亡等情。因而撤銷第一審之判決，依 想像競合犯從一重改判論處甲○○、乙○○、丙○○從事業務之人，因業務上之過失 致人於死各罪刑，固非無見。 惟查乙○○、丙○○均否認共同使用羅東鎮天津路二十八巷七號、七之一號倉庫，按 其二人與甲○○於八十一年二月一日簽訂之租賃契約書第一條，即載明租賃物約定使 用範圍為宜蘭縣羅東鎮○○○路○○○號廠房（見偵字第二八六四號卷第四十二頁） ，並未包括前述倉庫在內。證人即隆育公司廠長張鴻棋於警訊時亦證稱：「乙○○、 丙○○之佑誠公司未使用火災地點（指倉庫）存放物品」（見同上卷第七頁），嗣於 檢察官偵查時，亦作同一證述（見同上卷第三十六頁）。證人張慶和亦稱：「我自七 十九年八月七日受僱於甲○○，擔任工廠守衛，負責全廠門禁，後門（指天津路二十 八巷七號、七之一號倉庫出入口）於上、下班時間由我開啟或關閉」（見第一審卷第 四十四頁、第四十五頁），即甲○○亦供稱：「我經營之廠區包括儲木池及火災現場 ，火災現場我未同意丙○○放置木材」「該處（指天津路二十八巷七之一號）用電係 我在使用，並由我繳納電費」（見偵字第二八六四號卷第五十二頁、第一○五頁）。 綜上證據觀之，火災現場之倉庫似在甲○○管理、支配之下，則乙○○、丙○○對於 上述倉庫是否有注意防範火災危險發生之義務﹖饒有研求之餘地，原審未詳加調查， 明白審認，難謂允洽。次查證人林豐盛證稱：「我到現場看到火災，便拿滅火器滅火 」「我拿後面工廠之滅火器滅火，我在那三十幾年，知道在木材後面掛滅火器」「當 時消防隊未到達，我看滅不掉火，聽到救火車之聲音便出去指揮消防車進來」（見第 一審卷第一○八頁、第一○九頁），證人張慶和證稱：「我在工廠內有看過滅火器， 前後都有共二十幾隻」（見同上卷第四十六頁），證人何麗珍證稱：「我於七十九年 八月間親自到現場裝設六具泡沫滅火器，八十年八月來換藥（指滅火器內之化學藥品 ），發票是開八十年八月二十一日」云云（見第一審卷第五十七頁），並提出發票乙 紙為證，第一審法院履勘火災現場時，經何麗珍指明，發現該倉庫門柱確釘有懸掛滅 火器之掛勾無訛，亦有現場照片及勘驗筆錄附卷可稽（見同上卷第五十四頁）基上交 互參酌，足徵何麗珍之證詞，似非虛言，況甲○○於原審復具狀請求調查八十年八月 二十一日統一發票之真正（見上更㈠字第八一五號卷第三十三頁），俾印證何麗珍之 證言無訛，原審對此未加調查，遽謂何女證詞，前後不一，不足採信，調查之能事， 容有未盡。又按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以 行為之個數定之。又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體 的觀察，成立單純一罪。原判決既認定上訴人等一失火行為燒燬現未有人所在之他人 所有建築物（天津路二十八巷七號、七之一號倉庫）及現供人使用之住宅即羅東鎮○ ○路○○巷0000000號等房屋，依照上開說明，自應以刑法第一百七十三條第 二項處斷，原審竟適用同法第一百七十四條第三項論科，法則之適用，顯有未當。以 上或為上訴人等上訴意旨，指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有撤銷 發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日 Ｅ