違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二六一二號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　乙○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人因被告等違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國 八十四年五月二日第二審判決（八十三年度上訴字第一八二七號，起訴案號：台灣台 南地方法院檢察署八十三年度偵字第一九九八、二八九六號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以公訴意旨略以：被 告乙○○夥同張大豐（已判處罪刑確定）共同基於概括犯意，於民國八十二年十月至 十一月間，在台南縣永康市○○路良美百貨公司附近，或在台南縣仁德鄉公所前，以 每包一千元代價販賣安非他命多次予李宗訓（已判處罪刑確定）施用。被告丙○○於 八十二年十二月中旬某日，在台南縣永康市○○路以二千元代價販賣安非他命四小包 予張大豐。被告甲○○則於同年六月間連續以每包一千元代價販賣安非他命予張大豐 。因認乙○○、丙○○、甲○○均涉有麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款 之非法販賣化學合成麻醉藥品罪嫌等語。經審理結果，認被告等此部分犯罪均屬不能 證明，因而維持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回檢察官第二審之上訴。已詳載其 取捨證據，得心證之理由，從形式上審查，並無任何違背法令情形。按證據之取捨， 乃事實審法院之職權行使，苟其論斷與經驗法則或論理法則無何違背，即不得任意指 摘為違法。又共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項 不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同 被告犯罪事實之認定（本院四十六年台上字第四一九號判例意旨參照）。本件公訴人 認被告乙○○有販賣安非他命罪嫌，僅憑李宗訓在警訊及偵查中之供證，復以被告丙 ○○、甲○○有販賣安非他命罪嫌，亦僅憑張大豐在警訊之供證為其論據。然李宗訓 、張大豐各該供證，先後不一，尚有瑕疵，且與證人張協琪之供證不符，甲○○確曾 代張大豐之父張美聲處理貸款債務而生糾紛，此外復查無其他證據足資證明被告等犯 罪，李宗訓、張大豐之供述，與事實不符。原判決已詳載其理由。李宗訓在原審之供 證，雖出於自由意識，然與其在警訊及偵查中之陳述，既不一致，又無佐證，原審不 予採信，核無不合。李宗訓在警局初供：「二月十一日下午，我朋友乙○○帶二小包 （安非他命）到我家找我一起吸食……。」（見第○七一號警卷第一頁背面）。上開 供述，僅係有關乙○○曾否轉讓禁藥之事證，尚與其被訴販賣安非他命無涉。張大豐 所供向丙○○販賣安非他命非只一次，然其時間、地點、價格，前後既不一致，又無 其他佐證，自屬不足採信，原審不予採納，亦無違誤。甲○○縱未曾代張大豐之父張 美聲處理貸款債務而生糾紛，亦難據為甲○○曾販賣安非他命之反證。綜上所述，原 判決並無判決不載理由、理由矛盾、違反證據法則及應於審判期日調查之證據而未予 調查等違背法令情事，檢察官上訴意旨所指原判決違法諸端，俱不存在，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日