違反稅捐稽徵法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二六二四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反稅捐稽徵法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年九月 二十九日第二審判決（八十四年度上訴字第一三六四號，起訴案號：台灣高雄地方法 院檢察署八十三年度偵字第一八六七九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十七年間，因違反稅捐稽徵法案件，經台灣台 中地方法院判處有期徒刑五月，緩刑五年，於七十七年十二月十八日確定，已緩刑期 滿，猶不知悔改，緣上訴人係設於高雄市新興區○○○路二九五號仕源塑膠實業有限 公司（下稱仕源公司）負責人，有按該公司實際給付員工工資狀況，填製各類所得扣 繳暨免扣繳憑單之業務，為從事業務之人，八十一年間，其將該公司電子零件產品， 以代工方式，僱用許吳琛琇從事零件組合工作，其明知許吳琛琇於八十一年間，在仕 源公司僅工作五個月，每月所得為新台幣（下同）二千元，僅向仕源公司領得工資一 萬元，竟於八十二年初，將其業務上所作成之納稅義務人仕源公司之扣繳憑單，偽載 許吳琛琇於八十一年度，在該公司之所得為十八萬元，並持向高雄市國稅局申報稅捐 ，足以生損害於該局對稅捐之課徵，以虛列薪資支出之詐術，逃漏該公司八十一年度 營利事業所得稅四萬二千五百元等情。因而維持第一審論處上訴人公司負責人為納稅 義務人以詐術逃漏稅捐之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查： ㈠告訴人許吳琛琇於檢察官偵查中指訴稱伊未在仕源公司工作，自六十三年結婚後， 即當家庭主婦，未到外面工作（偵查卷第十七頁正面），於第一審初訊時亦為相同之 陳述（第一審卷第四六頁反面）；嗣後改稱有位黃姓婦人拿材料給伊做，每月工資約 二千元，約做七個月，約共領一萬四千元（第一審卷第七○頁），於原審則稱八十一 年間伊還在照顧小孩，未到仕源公司上班，但有位婦人拿零件的手工給伊做，每月約 一千五百元至二千元，共做約五、六個月（原審卷第二一頁反面），就其每月工資及 所工作時間，前後所述不一。而許吳琛琇於八十一年十一月三十日由仕源公司申報勞 保，於八十二年二月二十六日申報退保，有台閩地區勞工保險局承保部八四承部字第 一○○一五五六號函（第一審卷第四八頁）可稽。依此函記載許吳琛琇於八十一年間 在仕源公司工作，僅自該年十一月三十日至年底為止，不到二個月（僅一個月又一日 ），而其所載許吳琛琇之投保薪資，每月為一萬二千六百元（第一審卷第四九頁）， 仕源公司提出之勞工保險加保申報表則載為一萬一千四百元（第一審卷第五一頁）， 所載工資均與上訴人所供及許吳琛琇所述不符。究竟許吳琛琇於八十一年間有無在仕 源公司工作﹖工作期間多久﹖共領工資若干﹖均有待進一步詳查，原判決未予詳查， 遽予判決，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡刑法第二百十五條之 業務登載不實文書罪，有處罰金之規定，而此罰金之數額，已經行政院會同司法院依 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，予以提高為十倍，第一審判決未適用罰金 罰鍰提高標準條例予以提高其罰金數額，有判決不適用法則之違誤，原判決未予糾正 ，竟予維持，同有違法。㈢按緩刑期間自裁判確定之日起算，刑法第七十四條定有明 文。原判決事實記載上訴人於七十七年間因違反稅捐稽徵法，經台灣台中地方法院判 處有期徒刑五月，緩刑五年，於七十七年十二月十八日確定，則其緩刑期間至八十二 年十二月十七日屆滿。本件上訴人之犯罪時間為八十二年初，應尚未緩刑期滿，原判 決竟謂已緩刑期滿，亦有未合。上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認原判決有 撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 三 日