誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二六四二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月三十日第二審判決（ 八十四年度上訴字第四一一六號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署八 十三年度偵字第八三八六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依告訴人黃碧燦之指訴，及證人即水碓派出所警員吳明哲、邱群童之供 證，與原第一審法院八十四年度易字第一六三號妨害自由等案卷等證據，認上訴人犯 行明確。因而維持第一審論處上訴人甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告 罪刑（並諭知緩刑三年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍所憑之證據及 認定之理由。並以證人林朝全、詹淑蘭、孫倪春美等所證，難免偏頗。告訴人於警員 帶回派出所處理以前並無毀損社區警衛室椅子之行為，事後又未返回該警衛室，本件 椅子之毀損當非告訴人所為，應為上訴人所明知，其竟提出毀損之告訴，顯有誣告之 故意甚明，於理由內詳加說明。查上訴人之告訴意旨，係稱告訴人以椅子丟擲上訴人 ，而將椅子丟壞等語，非謂聽信李照雄之言而告訴。上訴意旨以上訴人聽信李照雄之 傳述，懷疑該警衛室之椅子毀損，係告訴人所為，因而提出告訴，並非誣告。原判決 以推測之詞遽入人罪為有不合等語。就原審採證認事職權之行使，任意指摘，自不足 據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依上說明，其上訴違背法律上之程式，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 四 日