侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二六四四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月二十九日第二審更審 判決（八十四年度上更㈡字第一四九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十一 年度偵字第二六一九三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係台北市○○○路六號九樓北祥資訊股份有限公司（下 稱北祥公司）助理會計，負責該公司存款及提領轉存之業務，竟意圖為自己不法之所 有，於民國八十一年八月十日上午，利用北祥公司總經理張金洲命其自公司設於花旗 銀行台北分行乙存帳戶第000000000號戶頭提領新台幣（下同）五十萬元， 轉存入該公司設於彰化商業銀行城東分行甲存帳戶第00－00000－0號，而持 有該五十萬元之機會，未依公司囑咐轉入彰化銀行該帳戶，反將之侵占入己。並為湮 滅證據，明知為不實之事項，將其業務上作成之北祥公司八十一年八月十日之進款單 日期，更改為八十一年八月六日，彰化銀行收付款明細表內載八十一年八月六日由花 旗銀行轉彰銀五十萬元之不實事項，足以生損害於北祥公司，嗣於同年八月底上開二 銀行分別寄送對帳單至北祥公司後，始經該公司會計人員查覺等情。認上訴人犯行明 確，因而撤銷第一審判決，依牽連犯規定，改判論處上訴人業務侵占之罪刑，並宣告 緩刑，固非無見。 惟查原判決為上開事實之認定，謂上訴人係助理會計，負責北祥公司存款及提領轉存 業務，於上開時間，受北祥公司總經理張金洲之命，自花旗銀行台北分行該公司之帳 戶內提領五十萬元轉存入該公司設於彰化商業銀行城東分行帳戶內，不予照辦，而將 款侵占及更改進款單日期等情，並未明確認定該進款單、取款單之二單據均係上訴人 製作及保管，而原判決理由第一段第㈡小段敍述「上述二單據均係上訴人所製作及保 管」云云，據以論斷進款單上之日期，係上訴人因欲湮滅證據而更改云云，則原判決 所為事實之記載，與理由之論斷，尚非完全一致，即有理由矛盾之違法。次查證人王 天慶即該公司會計主任曾於第一審證稱：「公司辦理會計有三人，記帳方式：有我、 甲○○、總經理、張木真等知道」等語（見一審卷第九十五頁背面），上訴人既負責 至銀行辦理提存款等業務，雖然上訴人曾供述：「該二單據係其製作」（見一審卷第 十五頁），該二單據是否亦為上訴人保管﹖尚屬不明，此與上訴人是否有業務上登載 之事實攸關，且進而影響上訴人是否成立業務侵占罪，該公司之三名會計為誰﹖張木 真、林桂娟（見一審卷第四十七頁）二人，是否為王天慶所稱「三名會計中」之另二 人﹖該林桂娟於第一審供述：「伊之工作與上訴人接近」、「蓋好章後，不一定交給 伊」、「有時經過別人再交付伊」等語（見同頁），此與證人王天慶之證言不符（見 同卷第二十九頁），原審並未傳喚另一知悉該公司記帳方式之張木真加以調查，置林 桂娟有利於上訴人之上開證述於不顧，採信不利於上訴人之王天慶證言，非但有審理 未盡之違法，且嫌理由不備。再，原判決事實欄認定八十一年八月十日之「進款單」 日期，經上訴人為湮滅證據，而更改為「八十一年八月六日」等語，資為認定其成立 業務上登載不實罪責之證據，然理由內則認定因塗改部分極小，無從核對係何人塗改 云云，不無事實認定與理由說明相齟齬之矛盾。上開違誤，或為上訴意旨所指摘，或 為本院得依職權調查之事項，應認仍有發回更審之原因。 又本件雖係屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件，惟於刑事訴訟法修正前，原 得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍 應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 四 日