竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二六六一號 　　上訴人　甲○○　男 　　　　　　　　　　送達地址： 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年九月六日第二審 更審判決（八十四年度上更二字第六八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十 二年度偵字第四一○九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年四月底，打電話教唆黃瑞松（判刑確定 ）竊取一部賓士三百型自用小客車以便低價購入，黃某乃轉而教唆陳增榮（判刑確定 ）竊取該型之車。陳某遂於八十二年五月四日凌晨四、五時許，携帶兇器螺絲起子一 支，在台中市○○○路○段一○○巷巷口，竊取吳連成所有車號ＭＵ－二二一一號同 型車一輛，得手後一起駕至上訴人處，以新台幣十二萬元將該贓車售予上訴人等情。 因而維持第一審論處上訴人教唆加重竊盜罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非 無見。 惟按教唆他人使其實行犯罪之行為，若被教唆人先已具有犯意，則僅為訓導指示之幫 助犯，本件原判決認定之被教唆者黃瑞松、陳增榮均屬行竊汽車廿餘次之竊盜犯（見 原審前審判決），則上訴人以電話要求黃瑞松竊取一部賓士三百型汽車販售予伊，並 未指定具體之時、地、確切之標的，黃、陳兩人是否先已具竊盜犯意，抑因上訴人之 教唆始起意行竊，攸關其係構成幫助犯或教唆犯，原審未予查明認定，尚嫌速斷。又 事前教唆他人竊盜，事後分取贓物，固僅論以教唆竊盜罪，惟本件原判決係認定上訴 人教唆行竊後再故買該贓物，是否不須另論贓物罪，已非無疑，若上訴人僅構成幫助 竊盜罪，與故買贓物間關係如何，亦非無研求餘地。再教唆犯依其所教唆之罪處罰之 ，惟如被教唆者實施之犯罪逾越教唆範圍，教唆犯自不負相同之罪責，本件上訴人果 教唆黃瑞松行竊賓士車一部，有無教唆行竊者携帶兇器行之，被教唆者行竊時有加重 情形，是否為上訴人所認識或預見，亦關係究應論以加重竊盜罪或普通竊盜罪，原判 決未予明白審認，尤有未合。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事 項，應認仍有發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之 案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑 事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 五 日 Ｄ