搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二六六六號 　　上 訴 人　甲　○ 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月三十一日第二審判決 （八十四年度上訴字第三八九二號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十三年度 偵字第一一四一六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○前曾受僱於游連朋所經營位於台北市○○區○○路二段二 十七號中藥店內從事幫傭工作，因見游連朋年邁獨居，乃意圖為自己不法之所有，於 民國八十一年十二月五日，進入該中藥店內，趁游連朋不備之際，搶取顧客付予游連 朋之藥款新台幣（下同）二千餘元，得手後供己花用等情，因而撤銷第一審不當之判 決，改判仍論處上訴人搶奪罪刑，並予緩刑，固非無見。 惟查㈠原判決認定上訴人於八十一年十二月五日，在台北市○○區○○路二段二十七 號游連朋經營之中藥店，搶奪顧客交付游連朋之藥款二千餘元事實，所依憑之證據為 被害人游連朋、告發人游金弼、證人張江勤在警訊或偵審中之指訴與證述。然被害人 游連朋於偵查中經檢察官傳訊並未到庭，據其子即告發人游金弼在偵查中稱游連朋患 有老年癡呆症（見偵查卷二十四頁），其在第一審雖經傳喚到庭，第對法院之訊問表 情木訥，均未回答，有訊問筆錄可憑（見一審卷二十二頁背面），則其在警訊之指訴 是否於有意識能力下所為，能否採為證據，饒有調查必要。又證人張江勤在警訊及第 一審均證稱上訴人係於顧客將藥款交付被害人後，自被害人手中搶走（見偵查卷十一 頁，一審卷十二頁）。然告發人於第一審則稱：「我於八十三年十一月十一日有去派 出所報案，剛好客戶來，他（指客戶）告訴我，他要把錢給我父，甲○就把他搶過去 」（見一審卷十一頁正背面），似謂當時上訴人係自顧客手中搶走藥款，究竟實情如 何，亦待調查審認。㈡上訴人於偵查中稱前開款項係其幫被害人洗衣服，被害人親戚 游水合（係游水河之誤）代被害人所付之工資（見偵查卷二十五頁背面），此項辯解 是否足採，原審未傳訊證人游水河調查，亦未於理由內說明無調查必要，難謂無審判 期日應行調查之證據未予調查之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有 發回更審之原因。至原判決不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應併發回。又 上訴人於第三審上訴理由狀內謂「八十一年十二月五日，由游水河代付月工資後數日 ，告發人游金弼製妥一張和解書，持至本里里長吳丁財辦公處，要上訴人在其上簽名 ，幸經吳里長傳來游水河問明，證明係伊代游連朋支付予上訴人之月工資無訛，始化 解此紛爭」云云，是否事實，於更審時應併傳訊證人吳丁財查明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 五 日