貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二六六八號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年八月十七日第二 審判決（八十四年度上訴字第一五七九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十 三年度偵字第一八八○五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係台灣省高雄港務警察所（下稱高雄港警所）一港口分 駐所警員，負有對進出港口漁船檢查之責，於民國八十三年六月二十二日擔任二十二 時起至翌日上午二時止之漁船檢查勤務，並於同年月二十三日上午二時下勤務離開漁 檢崗哨在所內休息待命，因於同日上午二時四十分許，接獲年籍不詳之「陳建宗」（ 名字有可能同音異字）之請託，代為協助「喻揚號」漁船進港檢查事宜，上訴人明知 「喻揚號」私運泰國檳榔（貨價新台幣三百四十八萬六千六百二十元），仍予以允諾 ，並基於圖利「陳建宗」之犯意，於同年月二十三日上午三時三十分許，「喻揚號」 漁船進港時，趁擔任漁檢勤務之黃清興、黃博和及值班警員擅離職守及打盹之機會， 未會同值勤憲兵林志鴻即自行登船檢查，並為掩飾其上開圖利犯行，基於概括之犯意 ，明知「喻揚號」進港時間為八十三年六月二十三日上午三時三十分許，仍於「喻揚 號」漁船所備置之「機漁船進出港檢查表」上偽填進港日期為「八十三年六月二十二 日二十三時」，並於「檢驗簽證」欄偽造憲兵林志鴻之署押，足生損害於林志鴻及漁 船安檢主管機關對漁船安檢之正確性，繼則於高雄港警所一港口分駐所所設置之「高 雄港務警察所漁船進港漁貨量登記簿」上，偽填進港時間為「八十三年六月二十二日 二十三時」，並於「檢查員」欄偽造憲兵蘇永吉之署押，足生損害於蘇永吉及漁船安 檢主管機關對漁船安檢之正確性，於放行後，嗣於同年月二十三日上午六時許，「喻 揚號」漁船停泊於高雄港大汕碼頭為警查獲走私檳榔約二十三噸（貨價新台幣三百四 十八萬六千六百二十元）等情。因認第一審判決依牽連犯論處上訴人依據法令從事公 務之人員，對於主管之事務直接圖利罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二 審之上訴，固非無見。惟查：㈠、高雄港警所一港口分駐所二十人安檢勤務分配表（ 八十三年六月二十二日）記載二十三日上午三時至四時間值班之人係王順逢，船筏檢 查者係黃清興、黃博和，備勤為張正雄，待命服勤有六人，上訴人係其中之一人，有 該分配表可按（見警卷第三二頁），該時間內黃清興雖上樓洗澡，黃博和在睡覺，王 順逢在值班台上椅子睡著，但均仍在漁檢崗哨，於洗完澡或叫醒後，可隨時服勤。且 據高雄港警所八十三年七月四日高港警刑字第一六七九一號函略以：「甲○○係一港 口分駐所警員，平日負有對進出港漁船詳實檢查之責，於八十三年六月二十二日黃員 依本所一港口分駐所勤務編排，應擔服二十二時至隔二十三日二時之船筏檢查勤務， 並應於二十三日二時下勤務離開漁檢崗哨在所內休息」（見他字卷第一頁），上訴人 係依據法令從事公務之人員，但八十三年六月二十三日上午三時至四時之間，並非分 配由其擔任檢查船筏之勤務，亦未奉上級指示負責檢查，則上訴人於該時間內擅自前 往檢查，是否係其主管或監督之事務，殊非無疑！原判決認係其主管之事務，自與上 引高雄港警所第一六七九一號函不符，而有證據上理由矛盾之違誤。㈡、刑法第二百 十三條之公務員登載不實罪，以明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，及 足以生損害於公眾或他人為要件，喻揚號漁船係於八十三年六月二十三日上午三時三 十分許進港，上訴人竟登載為八十三年六月二十二日二十三時，倘如原判決所認定上 訴人對「喻揚號」進港檢查事項，在檢查表登記簿所記載係本於其職務上所製作，則 所犯亦非僅刑法第二百十一條之罪所能包括，原判決對此未予注意，亦嫌疏略。以上 或為上訴意旨所指摘或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 羅 一 宇 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 三 日