偽造文書等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二六七三號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月十 八日第二審判決（八十四年度上訴字第七九三號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察 署八十三年度偵字第一三○二、二七八八號，併案審理案號：同署八十三年度偵字第 三九六八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○連續行使變造私文書部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 其他上訴駁回。 理 由 撤銷發回（即連續行使變造私文書）部分： 本件原判決認定上訴人甲○○基於概括之犯意，在雲林縣斗南鎮○○○路○段三九○ 號，其經營之松億汽車商行，向姓名不詳綽號「鐵管」之男子，以新台幣（下同）十 六萬元，購入石智勝所有，於民國七十九年十二月十八日，在台中市○○街一二九號 前失竊之000－0000號ＢＭＷ五二五Ｉ型自用小客車之贓車一部，旋將該車車 身號碼ＡＨＣ二三一一ＬＧＢ二四三五○號，變造為ＡＨＣ二三○九Ｋ000000 0號，頂用在因車禍撞損之000－0000號同型自用小客車之車籍資料，足以生 損害於石智勝及監理機關管理車籍之正確性。繼於八十年一月八日，向臺灣省政府交 通處公路局雲林監理站，申請將000－0000號自用小客車之車身顏色由灰色變 更為黑色後，於同年二月上旬，在松億汽車商行，以二十五萬元之價格，售與知情之 楊慶賢（已判刑確定）並辦理過戶。又向不詳姓名者，以不詳價格購入劉文龍所有， 於七十九年九月十二日上午三時許，在台北市○○街二四四號前，失竊之000－0 000號賓士二三○型自用小客車之贓車一部，旋將該車車身號碼ＷＤＢ00000 00Ｂ一三七九五○號，變造為ＷＤＢ0000000Ａ六四九三二七號，頂用在因 車禍車頭全毀之000－0000號同型自用小客車之車籍資料，足以生損害於劉文 龍及監理機關管理車籍之正確性，繼於七十九年十一月間，以九十萬元之價格售與林 瑞隆並過戶完成。又於八十年二月間，在嘉義縣大林鎮加油站附近，將賓士三○○蘋 果綠一二四型及賓士一九○型贓車各一部及行車執照，交付江本能轉託徐明朝，以三 萬元代價，將各該贓車車身號碼變造為如行車執照所示號碼等情，因認第一審判決就 上開部分，依牽連關係從一重論處上訴人連續行使變造私文書，足以生損害於他人罪 刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人關於此部分在第二審之上訴，雖非無見。惟查 ：㈠有罪判決書事實之記載，不僅應記載犯罪之行為，舉凡犯罪之時、日及地點與適 用法律有關者，應依法認定予以明確之記載，方足為適用法律之根據。原判決事實欄 一㈠㈡認定上訴人故買該二部贓車後，分別予以變造車身號碼再作價出售並辦理過戶 ，然上訴人究於何時何地故買該二部贓車後分別予以變造車身號碼，原判決並未明白 認定詳載於事實欄，自不足為適用法律當否之判斷。又原判決事實欄一㈢僅認定上訴 人將二部贓車交付江本能轉託徐明朝變造車身號碼，但上訴人就該二部贓車以何原因 而取得，變造之車身號碼其內容為何，亦未明白認定，詳實記載，亦有未合。㈡行使 變造私文書或變造私文書，均以足生損害於公眾或他人為要件。原判決事實欄一㈢既 認定上訴人將贓車二部交付江本能轉託徐明朝變造車身號碼，如其認定無訛，則上訴 人此部分變造車身號碼之行為，是否足以生損害於公眾或他人，並未明白審認，併有 可議。再上訴人與江本能、徐明朝間，就此部分變造車身號碼之行為，有無犯意聯絡 ，行為分擔，或應論以教唆犯或間接正犯，原判決悉未論敍，非無違誤。㈢原判決事 實欄一㈠㈡既認定上訴人變造車身號碼，分別足以生損害於石智勝、劉文龍及監理機 關管理車籍之正確性，但第一審判決只論上訴人以連續行使變造私文書，足以生損害 於「他人」罪，而不及生損害於「公眾」部分，原判決未予糾正，遽予維持，致有主 文與事實、理由矛盾之違背法令。㈣變造車身號碼，似須具備一定程度之變造技術， 上訴人於原審辯稱，原判決事實欄一㈠㈡所示贓車二部之車身號碼，非伊變造，係何 鴻宜介紹林進榮交給徐明朝變造（見原審卷第四十六頁），證人徐明朝於原審亦附和 其說（見原審卷第八十六頁正面），原審對於變造該二部贓車車身號碼之行為人究係 上訴人自己抑另有他人，並未深入調查審認，遽予認係上訴人自己所變造，自難昭折 服。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有就上開部分撤 銷發回更審之原因。至與行使變造私文書有牽連關係之故買贓物部分，依審判不可分 原則，應併予發回。 駁回上訴（即牙保贓物）部分： 按修正後刑事訴訟法第三百七十六條各款所列之案件，經第二審判決者，不得上訴於 第三審法院，觀諸該法條之規定自明。本件上訴人甲○○被訴牙保贓物部分，原判決 係維持第一審依刑法第三百四十九條第二項論處罪刑之判決，駁回上訴人在第二審關 於該部分之上訴，查該罪名係屬修正後刑事訴訟法第三百七十六條第七款之案件，既 經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟對此部分亦提上訴，顯為法所不 許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 羅 一 宇 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 四 日