違反著作權法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二七○九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月三十一日第 二審判決（八十五年度上訴字第一三二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 四年度偵字第一五六八七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 甲○○緩刑叁年。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○係設於台北市○○街四○六號一家人影視社負責人， 明知片名「火爆教頭」係協和育樂股份有限公司（下稱協和公司）享有著作權之錄影 帶，竟未經允許或授權，擅自於民國八十四年七月間，在上址意圖出租而重製該錄影 帶之內容，嗣於同年七月二十日，經協和公司會警查獲，扣得重製之錄影帶一捲等情 。係以上開事實，業據上訴人於偵、審中坦承不諱，核與協和公司告訴代理人李家慶 在警訊中之指陳相符，並有重製之錄影帶一捲扣案佐證，雖據上訴人辯稱，伊僅重製 一捲，且重製之目的在備供正版帶受損時，用以替換云云，然所辯縱屬不虛，仍無解 於刑責，為其所憑之證據及認定之理由。因認上訴人所為，係犯著作權法第九十一條 第二項之罪，應依法論科。乃撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人意圖出租而擅 自重製他人之著作，酌情量處有期徒刑陸月；扣案之錄影帶一捲依同法第九十八條宣 告沒收。經核於法並無違誤。上訴意旨仍執其在原審所辯，謂重製之目的，在備供正 版帶受損時用以替換云云，但既以替代正版帶出租為最終目的，仍無解於意圖出租而 擅自重製之犯罪型態。執此指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。惟查上訴人未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案資料查註表附卷可考。核其所 犯情節輕微，犯後已與被害公司成立和解，有和解書在卷可憑（原審卷第十八頁）， 堪認犯罪後之態度良好。其經此刑之宣告，信已知所警惕，而無再犯之虞。因認所宣 告之刑，以暫不執行為適當。爰宣告緩刑叁年，以勵自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 五 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十二 日