走私

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二七一二號 　　上　訴　人　丙○○ 　　選任辯護人　林復華律師 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年一月二十三日 第二審判決（八十四年度上訴字第二七三一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十四年度偵字第一○三四五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人共同走私罪刑之判決，業已敍明所憑之證據及認 定之理由。上訴意旨略稱：第一審判決未認定不詳姓名之共犯係成年人，且未諭知沒 收扣押之洋菸，而原判決則認定不詳姓名之共犯為成年人，且於理由內說明第一審判 決宣告沒收扣押之洋菸為無不合，而予維持，顯有違誤。又我國領海究係若干海里， 本件犯罪地是否在我國領域內，原判決均未說明認定，亦有未合等語。惟查第一審判 決雖未載明不詳姓名之共犯係成年人，然既經原審予以補正敍明，於判決之本旨不生 影響，原判決予以維持，尚不得指為有違背法令之情形。又查第一審判決於主文第三 項已宣告沒收扣押之洋菸，理由欄內亦說明此項諭知之理由，顯無上訴意旨所指第一 審判決未宣告沒收之情形，其未依卷內資料，任意指摘，殊非適法。再按我國領海為 自基線起至其外側十二海里之海域，業經總統於民國六十八年十月八日以（六八）台 統㈠義字第五○四六號命令公布在案，原判決依據調查之結果，認定上訴人等係在距 離澎湖縣七美嶼西南方約二十五海里之公海海面，私運洋菸返抵距七美嶼約十海里之 我國領海內，為高雄關稅局緝私艦查獲等情，顯然亦無上訴意旨所謂未就犯罪地點說 明認定之違法情形。至其餘上訴意旨，徒憑己見，對於事實審法院採證、認事、量刑 及是否宣告緩刑等職權之行使，任意爭執，均難謂為已符合首揭法定上訴要件。其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 五 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十一 日