竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二七二三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月二十六日 第二審判決（八十四年度上訴字第二五八三號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署 八十四年度偵字第五○五六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人共同携帶兇器竊盜罪刑之判決，業已敍明係以被 害人黃遠鴻、邱梅英夫婦之指訴及證人黃順彬所為：上訴人與已定讞之共犯邱國漢二 人，曾託伊代向被害人邱梅英求情，邱國漢並拿三萬元（新台幣，下同）託伊交給邱 梅英，但和解不成，伊又將三萬元交還邱國漢等證言，為主要之憑據及認定之理由。 對於上訴人及邱國漢辯稱：並未竊取黃遠鴻、邱梅英夫婦種植之檳榔，案發當時，伊 二人正在黃順彬之檳榔攤喝酒等語，認為係卸責之詞，不足採信，亦已依據調查之結 果，詳予指駁。上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，而為事實上之爭辯，並未依據卷內資料 ，具體指摘原判決如何違背法令，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上 之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於 修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施 行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 五 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十一 日