妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　八十五年度台上字第二七三三號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年 九月二十日第二審判決（八十四年度上易字第四一○四號，起訴 案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第二五四二七號 ），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○○係「原野理容院」（設台北市○ ○○路○段○○○號）負責人，僱用王健華（已判決確定）負責 招呼客人及打掃等工作。上訴人與王健華共同意圖營利，自民國 八十三年十一月上旬起，容留良家婦女李美蘭與不特定男客姦淫 ，其方式為由王健華招呼上門之男客，媒介李美蘭給顧客，如顧 客中意，即將李美蘭帶出原野理容院，每次以二小時計算，費用 新台幣（下同）一千六百元，理容院與李美蘭平分。出場後由顧 客帶李美蘭至不特定之賓館姦淫，事畢另由顧客酌給李美蘭一千 元左右，上訴人及王健華並以此為常業。嗣於八十三年十一月二 十二日凌晨，顧客黃清元（已判決確定）前往原野理容院選中李 美蘭後，即將一千六百元交付原野理容院櫃台，而將李美蘭帶出 場，相偕至台北市○○路○段○○○巷○○號欣儂賓館五○六室 姦淫。同日凌晨零時五十分左右，經尾隨跟蹤之警員進入五○六 室當場查獲等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判 論處上訴人共同意圖營利，容留良家婦女，與他人姦淫為常業罪 刑（累犯），固非無見。 惟查：㈠刑法第二百三十一條第一項所謂容留，係指供給姦淫者 之場所而言。本件上訴人以李美蘭與不特定男客姦淫，其方式係 由王健華招呼上門之男客，媒介李美蘭給顧客，由顧客將李美蘭 帶出原野理容院至不特定之賓館姦淫。八十三年十一月二十二日 凌晨顧客黃清元係帶李美蘭出場，相偕至欣儂賓館五○六室姦淫 ，為原判決認定之事實。依憑此一事實，上訴人既未供給姦淫者 之場所，而係經王健華媒介李美蘭給顧客，由顧客將李美蘭帶出 原野理容院至賓館姦淫。如何足認其為容留，殊堪研求。乃原審 就此未予審究明白，遽認上訴人係容留良家婦女，與他人姦淫為 常業罪，已有可議。㈡審理事實之法院，本乎發見實質的真實之 本旨，對於案內一切與罪名之成否、論罪科刑有關之證據，除認 為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為 判斷之基礎，故證據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查， 即與證據未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無刑事訴訟法第三 百七十九條第十款規定所稱應於審判期日調查之證據而未予調查 之判決當然違背法令。上訴人始終否認有妨害風化犯行，並辯稱 ：上訴人經營之原野理容院，只從事理髮，並非色情理髮云云。 卷查訴訟資料，證人謝馬美秀、劉黃月里、陳素珠在第一審均證 稱：伊等在原野理容院工作多年，該理容院只從事理髮、洗頭、 修指甲等業務，並無按摩服務，亦未曾媒介女服務生與男客猥褻 或姦淫等語（一審卷第三十七、三十八、三十九頁）。則上訴人 否認犯罪之供詞及所辯各節，是否全無可信，即待澄清。究竟實 情如何，原審未予詳查審究明白，竟以警方於查獲李美蘭與男客 闢室姦淫後，並未立即至原野理容院查證，故各該證人是否確係 原野理容院之員工，已無從查考。並進而謂縱係原野理容院員工 ，亦因上訴人為原野理容院負責人，各該證人身為員工，不論為 自己之聲譽，或僱主之利益着想，故為有利於上訴人之證述，以 為迴護上訴人，亦屬事理之常為由，即未予採信各該證人之證言 ，亦有可議。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有 撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十二 日 Ｖ