盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二七三五號 　　上訴人　甲○○　男　　　　 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十四日第二審判決（ 八十五年度上訴字第三九九號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十四年度偵字 第三二二九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年九月十日下午在宜蘭縣蘇澳鎮往宜蘭途 中莒光號火車上廁所內，見離本人所持有之玩具手槍一支，意圖為自己不法之所有而 侵占之（侵占部分業經判決確定）。再於八十四年十月十七日下午三時許，因缺錢花 用，竟意圖為自己不法之所有，至林元璋經營之巴黎珠寶金飾店（設宜蘭縣羅東鎮○ ○路七十五號），先佯裝顧客至該店內觀覽，未幾又入店內選購龍鳳墜黃金項鍊一條 （共重約六兩），林元璋之女林頴芝開價新台幣九萬八千四百元。上訴人則誆稱現款 不足先出外提款，同時三十五分許又回至該店內向林頴芝表示願意成交，於林頴芝開 保單之際，上訴人趁機將上開玩具手槍之槍管露出其夾克外，致林頴芝不能抗拒取走 置於櫃台上之龍鳳墜黃金項鍊一條，得手後於當日下午四時三十分許至光正銀樓（設 宜蘭市○○路），擬變賣該金飾時，為店主陳金鼎生疑報警循線查獲等情。因認第一 審論處上訴人意圖為自己不法之所有，以脅迫致使不能抗拒而取他人之物罪刑之判決 ，為無不合，予以維持，駁回上訴人該部分在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠按刑法上強盜罪之強暴、脅迫，以其在客觀上對於人之身體及自由確有侵害 行為為必要，若犯人並未實施此項行為，僅因他人主觀上之畏懼，不敢出而抗拒，或 乘人不及抗拒，或僅乘人不備公然掠取，尚不能謂與強盜罪之要件相符。上訴人甲○ ○否認有強盜犯行，並辯稱：上訴人係佯裝購買金飾，趁林頴芝低頭寫保單不注意之 際，將金飾取走云云。卷查訴訟資料，被害人林頴芝在警訊時以至第一審偵審中均指 稱：上訴人利用我開保單不注意時搶走置於櫃台上之金飾等語（警卷筆錄、偵查卷第 十三頁、一審卷第十九、二十、二十九頁）。則上訴人否認強盜犯行及所辯各節，是 否全無可信，尚待澄清。上訴人如僅係利用林頴芝開保單不注意之際搶走金飾，而未 施強暴、脅迫，是否即足認為強盜，殊堪研求。究竟實情如何，對認定上訴人是犯強 盜抑犯其他相當罪名，至關重要。乃原審就此未進一步詳查審究明白，竟以當時情景 ，上訴人取走金飾時，林頴芝處於無法抗拒之程度為由，遽以強盜論罪科刑，已有可 議。㈡上訴人持玩具手槍一支，致使林頴芝不能抗拒取走置於櫃台上之龍鳳墜黃金項 鍊一條，為原判決認定之事實，而該手槍經送鑑定之結果，係仿ＣＯＬＴ廠半自動四 五手槍製造之玩具槍，以打擊底火藥為發射動力，槍管主要材質為塑膠，其機械性能 良好，此有內政部警政署刑事警察局八十四年十月二十六日刑鑑字第八四○七一號鑑 驗通知書附卷可稽（偵查卷第二十六頁）。該手槍機械性能既屬良好，惟有無殺傷力 ，攸關上訴人有無違反槍礮彈藥刀械管制條例，而與強盜罪是否有方法與結果之牽連 關係，至有關係。原審就此未在原判決理由內為必要之論述，亦難謂無理由欠備之違 法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十 日 Ｌ