竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二七四○號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月四日第二審判決（八 十四年度上訴字第四二一五號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三年度偵字 第五九二八號，併辦案號：同署八十三年度偵字第一○七二二號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○受僱於余連海、黃慶堂、陳文進（以上三人另案審理中 ）經營之富勝砂石廠（無合法採石許可執照），擔任挖土機司機，並與陳文進、余連 海、黃慶堂、陳竹金、羅世明（陳竹金、羅世明亦受僱於富勝砂石廠，另案審理中） 共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之概括犯意，自民國八十三年六月十七日起， 至同年十一月十八日止，在苗栗縣頭份鎮斗煥里二鄰平安大橋下中港溪河川公地上， 先後由上訴人、陳竹金駕駛挖土機挖取砂石，交羅世明篩選，供富勝砂石廠售予不特 定人牟利。嗣於八十三年六月十七日中午十二時許，為警查獲一次，繼於八十三年十 一月十八日九時三十分許，經警在平安大橋下中港溪河床下游七、八百公尺處河川公 地行水區內，再次查獲甫遭盜採砂石遺留之坑洞計長五十公尺、寬八公尺（如原判決 附圖所示之盜採砂石地點），足以影響水流之安定性並加速上游河床之侵蝕，致生公 共危險等情。因認第一審判決論處上訴人連續結夥三人以上竊盜罪刑，為無不合，予 以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查第一審法院曾勘驗扣案之富勝砂石廠帳冊等資料，其勘驗之結果為：證㈠砂石 廠作業範圍圖、收據一百張，內容略稱品名「天配」及其數量及簽名。證㈡帳冊一本 ，內載八十二年十月份收入人名、砂石或原石數量及疑似價金之數字。證㈢帳冊一本 ，內載八十三年六月份字樣，內容與證㈡同。證㈣為富勝砂石廠向劉新傳購買砂石之 買賣契約書等證物（見第一審卷第六十三頁之勘驗筆錄），上述證據若經調查，即可 判斷富勝砂石廠內堆積之砂石，係余連海、黃慶堂、陳文進等人購自劉新傳等人，抑 係由上訴人、陳竹金駕駛挖土機所盜採，原審未傳訊劉新傳等人，到庭質證清楚，調 查之能事，容有未盡。又按刑法第三百二十一條第一項第四款之結夥三人以上之加重 竊盜罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪者有三人以上為必要。原判決既 認定在苗栗縣頭份鎮斗煥里二鄰平安大橋下中港溪河川公地上，先後駕挖土機盜採砂 石者，為上訴人、及陳竹金二人，其他余連海、黃慶堂、陳文進、羅世明等人，則未 在場共同實施或在場參與分擔實施盜採行為，若屬無訛，則余連海等人不應列入結夥 三人之人數。以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認有撤 銷發回更審之原因。至本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於 修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施 行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日