妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二七七三號 上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國 八十五年三月二十八日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第 二四一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字 第五七七一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係台中縣烏日國民中學八十二年度 家長會會長，於卸任後按例擔任該校八十三年度家長會榮譽會長 ，其在台中縣烏日鄉○○街○○○號經營建彰服飾公司，藉其在 上開烏日國中曾任家長會長及現任家長會榮譽會長之關係，乃假 協助該校為學生做校外輔導之美名，吸引該校女學生至其服飾店 幫忙、打工，或溫習功課，而基於姦淫幼女之概括犯意，於民國 八十四年一月十三日下午五時許，烏日國中學生、ＯＯＯ年Ｏ月 ＯＯ日出生、時值十四歲以上，未滿十六歲之女子李Ｏ菱至其建 彰服飾店，甲○○見李Ｏ菱年幼可欺，竟生淫念，佯稱要帶李Ｏ 菱至台中開會，藉機在車上佯裝幫李女把脈，騙稱李女懷有身孕 ，要帶李女去醫院，而將李女帶至台中市一不詳店號之汽車旅館 房間內，叫李女脫掉衣物，李女不從，甲○○即恫稱：「這樣不 能拿掉孩子，你肚子裡有小孩是很丟臉的事，你就拿不到畢業證 書」等語，李女仍不從，甲○○又藉詞伊有病，要李女幫伊治病 ，若李女不肯，就不讓李女畢業，李怡菱無法擺脫其糾纏，乃將 衣物脫掉，甲○○即用手指插入李Ｏ菱之陰道內，佯稱要替李Ｏ 菱拿掉腹中之孩子，復改稱手指太短，無法伸到子宮內拿孩子， 要以其生殖器才夠長，而將其生殖器插入李女之陰道姦淫李女； 八十四年一月二十三日十六時十分第七節下課，李Ｏ菱邀約其同 學楊Ｏ華（ＯＯＯ年Ｏ月ＯＯＯ日出生）於同日十六時三十分許 至建彰服飾店聊天，甲○○帶李、楊二女外出吃晚餐後，又利用 該二女之年少無知，佯稱欲帶二女至台中縣沙鹿鎮批購衣物，而 趁機將李Ｏ菱、楊Ｏ華載到沙鹿鎮米蘭村汽車旅館，謂李Ｏ菱、 楊Ｏ華子宮不正，腹中有小孩，其可為彼二人治病，將子宮移正 ，要李Ｏ菱、楊Ｏ華將衣服脫下，李Ｏ菱因有上次經驗不相信， 甲○○乃改口謂其有病，叫李Ｏ菱、楊Ｏ華將衣服脫下幫其治病 ，李、楊二女不肯，甲○○即至浴室取一把刮鬍刀，謂李Ｏ菱、 楊Ｏ華二人如不脫掉衣服與其發生關係幫其治病，其即要自殺， 李、楊二女仍不肯，甲○○乃又恫稱如不與其發生關係，就不發 給畢業證書，李Ｏ菱、楊Ｏ華二人不堪其糾纏，乃將衣物脫下， 李Ｏ菱先躺於床上，讓甲○○姦淫得逞，隨後在旁觀看電視之楊 Ｏ華亦讓甲○○姦淫得逞；八十四年三月二日上午十時許，於Ｏ ＯＯ年Ｏ月ＯＯＯ日出生、甫滿十六歲、八十四年二月二十八日 起方在建彰服飾店打工之女子劉Ｏ華，應甲○○之指示，隨甲○ ○前往台中縣沙鹿鎮批購衣物，在回程途中，甲○○要求劉Ｏ華 幫其治病，但未言明係何病及如何治病，劉Ｏ華未予答應，同日 十二時許，甲○○突將其自用小客車駛入台中縣大肚鄉華倫汽車 旅館，將房間門窗關閉，邊脫衣服邊要求劉女幫其治病，要劉女 亦脫掉衣褲，劉女不肯，僅脫下外套，問甲○○如何治病，甲○ ○告以用一種機器治療，並將劉女衣褲脫下，劉女心想僅單純躺 在床上而未警覺，詎甲○○竟基於強姦之犯意，強行以其雙手壓 住劉女雙手，以其身體壓住劉女之身體，至使劉女不能抗拒，將 其生殖器插入劉女之陰道，姦淫劉女得逞等情，因而撤銷第一審 不當之判決，改判分依連續姦淫十四歲以上未滿十六歲之女子， 及對於婦女以強暴至使不能抗拒而姦淫，論處上訴人甲○○罪刑 ，固非無見。 惟查：㈠按判決除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之， 刑事訴訟法第二百二十一條定有明文，此項言詞辯論為事實審法 院所應踐行之程序，倘違背上開程序未依法命為辯論，即予判處 罪刑，自屬違法。又審判期日之訴訟程序，是否依法踐行，專以 審判筆錄為證，亦為刑事訴訟法第四十七條所明定。卷查本件原 審依八十五年三月二十一日審判筆錄之記載，審判長在訊問上訴 人甲○○有無證據調查﹖於上訴人答稱：「無」後，並未依序諭 令開始辯論，請檢察官論告，上訴人有何辯解﹖請公設辯護人林 聰賢為上訴人辯護，及予以上訴人最後陳述等相關訴訟程序之踐 行（見上更㈠字卷第八十一頁反面），即諭知「本案辯論終結定 三月二十八日上午十一時在本院第六法庭宣判」，遽行判決論處 罪刑，顯然有違訴訟程序之踐行，自屬違法。㈡又當事人在審判 期日前，或審判期日，聲請調查之證據，如法院未予調查，又未 認其無調查之必要，以裁定駁回之，或雖經調查，其所得如何不 足採取，亦未於判決理由內予以說明，其踐行之訴訟程序，自難 謂非違法。上訴人於八十五年一月三日具狀向原審聲請調查證據 狀內載：「……本件於原一、二審一再呈請法院傳訊證人曾Ｏ桂 英、鄧Ｏ東、梁Ｏ銘以資證明其與李Ｏ菱、楊Ｏ華、劉Ｏ華之姦 淫，係經議價兩相情願，絕非以不法手段姦淫，且有聲請人之子 黃Ｏ彰與楊Ｏ華間對話錄音帶可證」（見上更㈠字卷第十七至十 八頁）。原審就上訴人否認犯罪所為有利之上開辯解事項與證據 ，未為調查，於判決理由內就何以不予採納亦未加以論列及說明 ，即行判決，不無速斷，要難謂無判決不載理由及證據調查未盡 之違誤。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回 更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官謝家鶴 法官羅一宇 法官吳昭瑩 法官花滿堂 法官陳世淙 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十二 日 Ｅ