違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二七七四號 上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華 民國八十五年一月十日第二審判決（八十四年度上訴字第六六八 九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度少連偵字 第一一九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○基於概括之犯意，自民國八十三年 七月間起，至八十四年一月廿四日前止，連續在其原所任職之台 北縣新店市○○路○○電子公司及其後所賃居之台北縣新店市○ ○路○○○號二樓，或以其所有之ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ號呼叫器 及（ＯＯ）ＯＯＯＯＯＯＯ號電話與購買者聯絡後，在約定地點 交貨；或由石興富以機車載其至交易地點，以每包安非他命新台 幣一千元（下同）之代價，分別販售予石○富（另案起訴）、陳 Ｏ嘉（另移送少年法庭）、高○興（另案在監執行）、陳Ｏ雯（ 另案執行中）、陳Ｏ雯之妹陳Ｏ瑩及年籍不詳綽號「小朱」之人 ，前後達數十次等情，因而維持第一審論處上訴人甲○○連續非 法販賣化學合成麻醉藥品，累犯罪刑，駁回其在第二審之上訴， 固非無見。惟查：㈠有罪判決書事實一欄為適用法令之依據，其 事實之記載，不僅指記載犯罪行為，舉凡與論罪科刑有關之事項 ，如犯罪行為開紿，終了之時、日、處所、次數、數量、方法等 ，亦均應明白認定，詳為記載，而後於理由欄內說明認定犯罪事 實所憑之證據及認定之理由，方始適法。次按所謂連續犯，係指 行為人在主觀上雖係以一概括之犯意連續進行，惟客觀上其反覆 所為之多次行為，係屬可分並可個別獨立成罪之數行為而犯同一 罪名，以一罪論者而言。本件原判決於事實欄僅記載上訴人甲○ ○基於概括之犯意，自八十三年七月間起，至八十四年一月二十 四日止，連續在其原所任職之台北縣新店市ＯＯ路ＯＯ電子公司 及其後所賃居之台北縣新店市○○路○○○號二樓，或以其所有 之ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ號呼叫器，及（ＯＯ）ＯＯＯＯＯＯＯ號 電話與購買者聯絡後，在約定地點交貨，或由石Ｏ富以機車載其 至交易地點，以每包安非他命一千元之代價，分別販售予石Ｏ富 、陳Ｏ嘉、高Ｏ興、陳Ｏ雯、陳Ｏ瑩及年籍不詳綽號「小朱」之 人，前後達數十次等情，而對上訴人主觀上有無營利之意圖，販 賣給石Ｏ富等人之確切次數，每次數量各若干﹖暨每次交易之確 切地點等等，均未見詳加審究明確認定予以記載，此攸關判斷上 訴人得否成立犯罪及有無連續犯法則適用至關事項，迄未明瞭， 致本院無從為法律上之判斷，自仍有待詳為調查審認明白。原審 在事實真相尚未究明前，率行判決，不無速斷，已難謂無證據調 查未盡之違法。 ㈡又當事人聲明之證據方法，與認定事實有重要關係，應予以調 查，就其心證而為判斷，倘未予調查，即與證據未經調查無異 ，仍難遽為被告有利或不利之認定。卷查上訴人於原審一再否 認有販賣安非他命予石Ｏ富等人之不法情事，並陳稱：「請傳 訊石Ｏ富、陳Ｏ嘉、高Ｏ興當庭指證」（見原審卷第十七頁正 面），原審對此攸關證人石Ｏ富等人證詞之虛實，及與判斷上 訴人確否有販賣安非他命予石Ｏ富至有關係事項，恝置不問， 於判決理由內亦未見說明不予採納之理由，亦難謂無判決不載 理由及證據調查未盡之違誤。上訴意旨執以指摘原判決不當， 非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官謝家鶴 法官羅一宇 法官吳昭瑩 法官花滿堂 法官陳世淙 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十二 日 Ｍ