違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二七八五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月 二十二日第二審判決（八十四年度上訴字第三八六○號，起訴案號：台灣板橋地方法 院檢察署八十三年度偵字第四一二一號、八十三年少連偵字第三二、一○九等號）， 提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：唐莉芬並非證人，實本案之共犯，原審將共犯之 供詞，誤認為證人之證言，採證有違經驗法則。而唐莉芬之尿液檢驗，僅能證明唐女 有吸食化學合成麻醉藥品即安非他命（下稱安非他命）之事實，不足證明其安非他命 一定係向上訴人購買。是唐女所指向上訴人購買安非他命全屬虛構，其於警訊、一審 審判及原審囑託台灣花蓮監獄代為訊問時所供，前後均不相符，自不能採為上訴人犯 罪之證據。且上訴人警訊筆錄係遭刑求，故與唐莉芬所供不符，其他之證據，祗有上 訴人與唐女在第一審之供詞一致，原審捨真取偽，仍以上訴人警訊筆錄及唐莉芬之供 詞為論罪依據，不僅採證違法，且有判決不載理由及理由矛盾之違法等語。 惟查經驗法則乃客觀存在之法則，並非當事人主觀之推測。本件原判決依卷內資料分 別取捨，綜合判斷，認上訴人犯行明確，因而維持第一審論處上訴人連續非法販賣化 學合成麻醉藥品罪刑之判決，並駁回上訴人在原審之上訴，已詳敍所憑之證據及認定 之理由。原判決採用上訴人在警訊中之自白，並非出於刑求，原判決理由中已有說明 ，上訴論旨仍指為刑求，即非依據卷內資料執為指摘。原判決上開論斷，究竟如何違 背法令﹖或違反如何之經驗法則﹖上訴意旨並未依據卷內資料具體表明，任憑自己主 觀之說詞，就原判決明白論斷之事項及認事採證職權之行使，漫事指摘，泛言原判決 有違經驗法則及理由不備與理由矛盾之違法，自非適法之第三審上訴理由，依首揭說 明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十二 日 ：