盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二七八九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十九日第二審更審判 決（八十五年度上更㈡字第二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十二年度偵 字第一二九五四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，基於強劫而強姦之概括犯意， 先後於原判決附表壹（下稱附表）所示時間、地點，藉詞找人以騙開屋門，或佯裝借 用廁所，進入屋內拿取被害人家用菜刀，抵住被害人，或以恐嚇殺害小孩為威脅，或 割取被害人家用電線，綁縛被害人，強劫而強姦被害人之一貫手法，先後：㈠以強暴 、脅迫致使李詩韻不能抗拒而劫取李詩韻財物得逞。㈡以強暴、脅迫分別致陳○蘭、 呂○珠不能抗拒，強劫財物未得逞。㈢以強暴、脅迫致鄭○枝不能抗拒，強劫鄭○枝 財物而強姦未得逞。㈣以強暴、脅迫鄧張○秀、邱○雲致使不能抗拒而強劫強姦得逞 等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人連續強劫而強姦（累犯）罪刑，固非 無見。 惟查，㈠、上訴人於前次上訴本院時，陳稱渠於警訊中遭刑求逼供，為刑求之抗辯。 本院發回意旨（八十五年度台上字第八十四號判決）亦指明此關係上訴人在警訊之自 白能否為適法之證據，自應詳細調查審究，乃原審竟未予以調查，僅於判決理由說明 上訴人於偵、審中已屢次承認有強劫、強姦之事實，「豈能謂其警訊時所陳非出於任 意之自白﹖」云云，係以推測之方法認定無刑求之事實，並採信上訴人於警訊之自白 為論罪之證據，顯與證據法則有違。㈡、依原判決附表所認定之事實，上訴人所犯附 表壹編號１、３、４之事實，僅編號１部分強劫而「取」被害人李○韻之物既遂，其 餘編號３、４之事實，均因被人發現喝叫或被害人喊叫而倉惶逃逸，來不及劫財，並 無「取他人之物」或「使其交付」而未遂之事實，但原判決事實欄及理由欄竟記載上 訴人之犯罪態樣，係以強暴之方法致使附表編號１、３、４之被害人不能抗拒，而劫 取「或使彼等交付財物」等情，其認定上訴人使被害人交付財物一節，與卷證資料不 符，自屬理由矛盾。㈢、關於上訴人於八十二年十月間在中壢市○○○街○○○號○ 樓強行以電線綑綁侯○惠、侯○男姊弟，再猥褻侯○惠之事實，經檢察官移送併辦部 分，上訴人於第一審承認其進入侯宅「本來是要去拿東西的。」（見第一審卷第一三 六頁），似原基於強盜之犯意進入侯宅。而侯○惠之母黃○蜜於警訊中指稱，上訴人 有搜索伊家裡，因家中沒有財物，所以沒有損失，但伊要告訴上訴人強盜未遂（八十 三年二月十六日警訊筆錄，附於八十三年度偵字第二○二七號影印卷內）；嗣於第一 審又謂，伊回家看到家裡衣服亂亂的（見第一審卷第一一三頁）各情，又似徵上訴人 有下手劫財。此部分究竟上訴人有無著手強盜之犯行﹖關係應否為本件盜匪罪起訴效 力之所及，乃原審未詳予調查以釐清真相，徒以侯家並無財物損失為由，逕認上訴人 此部分行為未涉強盜犯行，並非起訴效力所及，無從併予審究云云，尚嫌未盡調查之 能事。上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日 Ｑ