偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二八○二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年二月十 六日第二審判決（八十四年度上訴字第一七二一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢 察署八十三年度偵字第六○二七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：魏清堂係藉上訴人向被害人張英俊借用自用小客車 之便，竊取張英俊所有空白支票四張，逕行私刻印章並填具票面金額及日期，再交予 上訴人向陳月霞調取現金使用，致使上訴人觸法，上訴人行為應屬間接正犯；所謂偽 造有價證券，係指本無內容之證券，經無制作權人制作，使發生有價證券效力之行為 ，如行為人基於本人之授權或其他原因有權簽發者，即與無權偽造之行為不同，有鈞 院五十三年台上字第一八一○號、四十四年台上字第五四八號判例可資參照，本件上 訴人係陷於不知情而使用，與偽造行為實不相同；原審未就支票筆跡送交鑑定，即據 以論斷為上訴人所偽造，實屬草率牽強；魏清堂於歷次庭訊，均未出面就犯罪事實與 上訴人對質，原判決僅憑張英俊片面之詞，即認定上訴人與魏清堂共同犯罪，亦嫌妄 斷云云。 惟查原判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行，將第一審判決撤銷，改判論處上訴人 共同意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，並非僅憑張英俊之指訴，尚以陳月霞之 供述，及張英俊遺失票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表附卷可稽，上訴人 復供認持業已填寫發票日期、金額並蓋妥張英俊印章之支票向陳月霞調現無訛，為其 所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所為伊不知支票係竊取得來，亦不知係魏清堂 所偽造等否認犯罪之辯解，認係上訴人事後卸責之詞，不足採信，亦已依據卷證資料 ，詳加指駁。進而說明支票雖非上訴人親自偽造，但偽刻印章及偽造支票，均為上訴 人與魏清堂二人同謀不法之部分行為，上訴人與魏清堂間，有犯意聯絡，為共謀共同 正犯。是原判決既認明本件偽造支票部分，係由上訴人與魏清堂基於為自己共同犯罪 之意思，推由魏清堂負責實施偽造支票之行為，並非認定由上訴人親筆書寫偽造，自 無送請專門機構鑑定是否為上訴人筆跡之必要，原審未為此部分無益之調查，要無違 背法令之可言。又原判決係認上訴人就偽造支票犯行，係屬共謀共同正犯，而非間接 正犯，且上訴人未曾以得張英俊授權簽發支票為辯，核與本院四十四年台上字第五四 八號、五十三年台上字第一八一○號判例要旨有間，原判決自無上訴意旨所指摘之違 法與違背判例情事。至原審雖曾屢次傳喚魏清堂，因住居所遷移，現所在不明而無法 送達，致未能傳訊魏清堂，但對原判決主旨顯不生任何影響，尚不得執為適法之第三 審上訴理由。上訴意旨，並未針對卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己 見，漫事指摘，殊難認已具備得上訴第三審之形式要件，其上訴顯然違背法律上之程 式，應予駁回。又本院為法律審，上訴意旨聲明有證人魏清堂可證等情，自無從審酌 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 吳 昭 瑩 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十一 日