妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二八○三號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月五日第二審更審 判決（八十五年度上更㈠字第一六○號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四 年度偵字第一三六五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○因車禍腳傷，其義姊陳○櫻乃於民國八十四年一月十日 安排上訴人住進陳○櫻之子許○陽位於新竹市○○路○段○○○巷○弄○號一樓家中 養傷。詎上訴人竟於同年月十二日上午八時許，趁許○陽之妻即告訴人謝○美駕駛機 車載送許○陽上班，家中無成年人之機會，將許○陽夫婦所生當時僅年滿二歲餘之稚 女許○婷（○十○年○月○日生）身上尿布脫下，欲將其生殖器插入許童之陰道而姦 淫之，因許童過於年幼，僅將許童之外陰部擦傷流血，未能插入陰道內並未得逞而作 罷。謝○美於同（十二）日上午八時三十分許返家後，見許○婷哭泣不已，拉開尿布 更換時，發現許童下體流血，且見垃圾桶內有沾染血跡之衛生紙，方獲知許童被姦淫 情事，惟為顧及幼女名譽與恐家人責難暨恐上訴人對其不利，遂隱忍不言，自行購藥 敷治許童下體之傷，至同年月二十四日始將上情告知許○陽，許○陽聞訊，憤而責難 謝○美，謝○美乃於同年月二十六日帶許童至省立○○醫院檢驗，並於同年月二十七 日訴警偵辦等情。因將第一審判決撤銷，改判論處上訴人姦淫未滿十四歲之女子，未 遂罪刑，固非無見。 惟查：㈠證據之取捨及其證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷之職權，但其所為 此項判斷職權之行使，仍須不違背經驗法則與論理法則，否則即有違背證據法則之違 法。本件原判決認定上訴人有右揭姦淫稚女許○婷未遂之犯行，於理由欄一內，載明 係以上訴人在新竹市警察局第一分局刑事組複訊時供認之筆錄，及負責偵訊之該刑事 組偵查員譚○鈞在第一審供述之證言，為其主要之論據；並說明上訴人在南寮派出所 初訊時，雖供認伊強行將生殖器插入許○婷陰道內進出約十三分鐘之久，並射精一小 部分進入許童體內等語，核與省立○○醫院醫師李○宏所證男性生殖器進入小女孩陰 道內，處女膜便會破裂，但八十四年一月二十六日檢查時許○婷處女膜完整未破之情 形有違，足見上訴人在南寮派出所供認之自白，與事實有所出入，故不採為認定上訴 人本件犯行之依據。然核閱卷附上訴人在新竹市警察局第一分局刑事組之複訊筆錄， 僅記載訊問上訴人：「警方於今（二十七）日十九時在南寮派出所為你所制作筆錄是 否實在﹖」上訴人答稱：「實在」，再問：「你為何要強姦未滿兩歲之幼童許○婷﹖ 」上訴人答謂：「因為我喝酒醉未清醒，以至釀成大錯」等數語（偵查卷第六頁）， 負責偵訊並制作上開筆錄之譚○鈞在第一審調查時，供稱：「他（指上訴人）有承認 ，他當時很配合」（一審卷第二十二頁反面），足徵上訴人在上開分局刑事組之複訊 筆錄，與其在南寮派出所之初訊筆錄，二者內容並無任何差異。原判決既謂上訴人在 南寮派出所初訊時供認之自白，查與事實不符，予以摒棄不採，對於內容毫無軒輊之 上揭分局刑事組複訊筆錄，竟又採為判決之基礎，已見其判決理由前後矛盾之違誤， 且上開證據取捨之判斷，亦有悖於證據法則，自屬違背法令。㈡事實審法院於調查證 據時，因發見真實之必要，得命證人與被告對質，亦得依被告之聲請，命與證人對質 ，刑事訴訟法第一百八十四條第二項定有明文。又被告聲請調查之證據，苟與待證事 實有重要關係，客觀上，對案情確有調查之必要性，而事實審竟未加以調查，又未於 判決內說明毋庸調查之理由者，即有應於審判期日調查之證據未予調查及判決理由不 備之違法。本件上訴人於檢察官偵查中，及事實審迭次審理時，一再否認有姦淫許○ 婷之犯行，並以八十四年一月十日住進許○陽、謝○美夫婦住宅後，同年月十一日， 許○陽夫婦即欲向伊借款四十萬元償債，伊答以借款之事，要得伊妻同意，並應允於 同年月十二日下午帶許○陽夫婦至中壢找伊妻商量，至同年月十二日下午，為上開借 款事，許○陽與伊發生爭吵，伊即自行攔坐計程車返家，同年月十三日下午一時餘， 許○陽夫婦又帶二女許○茹、許○婷至伊家中造訪，晚間同往香肉店吃飯、飲酒，又 至ＫＴＶ店喝酒、唱歌作樂，同年月十五日又同在陳○櫻家中聚餐，同年月十二日上 午，倘上訴人有本件犯行且遭謝○美發覺，當不可能再有上述飲酒、唱歌同樂情事等 語置辯（一審卷第二十二頁、三十頁、三十三頁至三十五頁、五十三頁反面、八十二 頁反面），並一再指摘告訴人謝○美之指訴情節與事實不符，請求與謝○美當庭對質 （一審卷第八十三頁反面、第一○二頁，原審上訴卷第四十頁、四十二頁、四十三頁 反面）。上訴人上開聲請調查之證據，與本件待證事實至有關係。原審並未依法調查 究明真相，遽行判決，復未於判決內說明毋庸調查之理由，亦難謂為適法。以上，或 為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 吳 昭 瑩 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十一 日 Ｖ