貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二八二七號 　　上　訴　人　丙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　俞兆年律師 　　上　訴　人　乙○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　杜婉寧律師 　　　　　　　　翁瑞昌律師 　　　　　　　　葉安勳律師 右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年八月三十一日 第二審判決（八十四年度上訴字第六○一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八 十三年度偵字第九七五四、一○五四○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人丙○○、甲○○係台南市立殯儀館館長、總務組書記，均為依 據法令從事公務之人員。丙○○於民國八十三年六月上旬，因見殯儀館會計年度預算 （六月底屆至）「車輛管理」項目下「維護費」經費尚有餘裕新台幣（下同）十萬餘 元，乃指示甲○○以佯購汽車材料器材方式消化預算，以免繳回市庫。甲○○即與丙 ○○基於共同犯意聯絡，於八十三年六月十日簽擬「購置財物申請單」，並以電話向 「龍豪汽車修配所」負責人即上訴人乙○○表示要向其採購汽車材料，要求出具三家 不同廠商之估價單，金額不得逾十萬元等語，乙○○遂於同年月十四日提供「龍豪汽 車修配所」、「信興汽車修配所」、「牛車修配所」出具估價單三紙（均由乙○○向 信興汽車修配所、牛車修配所索取空白蓋印之估價單後填寫品名、金額）交予甲○○ ，內書購買「油精九十六罐、水精四十八罐、機油八箱、雨刷片十八吋暨十六吋各十 組、輪胎十套」等物品，甲○○明知並未實際分別查訪廠商比價，仍於其業務上所掌 管之「台南市立殯儀館購置物申請單」公文書上，逕行簽填該採購案「經招商三家估 價結果，由龍豪汽車修配所以九萬五千八百元為最低價」得標之不實事項；甲○○又 於同日在該殯儀館內，明知並未實際交貨，仍要求不知情之殯儀館司機林昆南在「台 南市立殯儀館粘貼憑證用紙」單據上驗收欄內蓋章表示驗收，甲○○並在該單據上保 管或登記欄內蓋章後，持以行使報請會計人員核章。丙○○明知上述不實採購事項， 為方便報銷預算，亦於同日（六月十四日）均在上揭「台南市立殯儀館購置財物申請 單」、「台南市立殯儀館粘貼憑證用紙」機關長官批示欄內蓋章表示核可付款，足以 生損害於台南市政府；致該市府將上開九萬五千八百元金額之國庫支票，寄交乙○○ ，乙○○旋於八十三年（原判決誤書為八十二年）六月二十一日兌領款項。又丙○○ 於八十二年二月十七日迄同年六月十四日間、甲○○於八十三年六月十四日之前一、 二日，分別積欠乙○○修理渠等私人自用小客車（車牌號碼分別為：ＴＱ－二九七七 號、ＴＱ－七八七七號）四萬四千六百五十元、三千一百元。因乙○○收受上揭國庫 支票後，尚不及備妥汽車零件物品，甲○○乃徵得丙○○同意而舞弊，於八十三年六 月二十一日後二日左右，去電乙○○稱扣除渠等修車費用，乙○○明知前開購辦公用 物品舞弊之公款不得抵充丙○○、甲○○之私人車輛維修費用，因丙○○修車款屢經 催討未著，乃予收受扣抵郭、林二人修車欠款四萬七千七百元（另五十元洪某捨棄） 後，將餘款持至台南市立殯儀館交還甲○○（餘款正確數目為四萬八千一百元，惟乙 ○○誤將修車款四萬七千七百元當成退還款交予甲○○）。丙○○得知上情，進而指 示甲○○保管餘款，欲供殯儀館員工於八十三年八月二十五日至二十七日自強活動使 用，惟適逢颱風該自強活動未能成行，餘款四萬七千七百元乃為調查局人員於八十三 年八月二十七日至台南市○○街八十一號九樓之九甲○○住處取出等情。因而撤銷第 一審判決，改判依牽連犯（貪污治罪條例第四條第一項第三款、刑法第二百十六條、 第二百十三條）從一重論處丙○○、甲○○共同依據法令從事公務之人員，購辦公用 物品，有舞弊情事罪刑。論處乙○○明知購辦公用物品舞弊所得之財物，故為收受罪 刑，固非無見。 惟查：㈠、有罪科刑之判決書，所載之事實及理由，與所採之證據，必須互相適合， 否則，即屬理由矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款前段規定，其判決當 然為違背法令。本件原判決事實欄記載甲○○於八十三年六月十日簽擬申請單、乙○ ○於八十三年六月十四日提供估價單三張、甲○○於同日要求林昆南驗收，丙○○於 同日批示核可付款。理由敍明當天完成購買、驗收及請款程序云云。然查卷存訴訟資 料，估價單三張，均未記載日期，申請單日期記載為八十三年六月十日，而驗收請款 日期為八十三年六月十四日，此有該館粘貼憑證用紙影本、申請單影本各一張、龍豪 、信興、牛車汽車修配廠估價單影本各一張在卷可稽（偵字第九七五四號卷第四十五 至四十九頁）。綜上觀之，申請單申請購買日期為八十三年六月十日，驗收請款日期 為八十三年六月十四日，估價單既均未記載日期，則購買、驗收及請款日期，是否為 同一天，殊堪審酌。究竟實情如何，原審未詳為調查確切之認定，竟以甲○○、丙○ ○當天完成購買、驗收及請款為由，遽為上訴人等論罪科刑證據之一，難謂無理由矛 盾之違法。㈡、審理事實之法院，對於有利及不利於被告之證據，均應一併予以注意 ，依職權加以調查，俾發見真實，此觀之刑事訴訟法第一百六十三條第一項規定自明 。苟與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，又非不易調查或不能調 查，而未加以調查斟酌，率予判決者，即難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之 違背法令。上訴人等均否認犯罪，而原審認定上訴人等有原判決事實欄內所記載之犯 行，係以證人即殯儀館司機李萬得、林銘泰證述未申請購置汽車零件為上訴人等犯罪 證據之一。然查卷存訴訟資料，李萬得在台南市調查站證稱：有要求採購輪胎新品， 甲○○亦答應予以採購，林銘泰亦在台南市調查站證稱：有要求購買油精、水精、雨 刷等零件備用各等語在卷（偵字第九七五四號卷第三十八、三十九、四十一頁）。且 申請單除丙○○、甲○○蓋章外，楊源鐘（總務組長）、謝素雅亦在申請單上蓋章， 此有申請單影本一份附卷足憑（偵字第九七五四號卷第四十六頁）。究竟實情如何， 對認定上訴人等有無犯罪，至有關係，乃原審未傳訊證人楊源鐘、謝素雅到庭調查， 竟以李萬得、林銘泰證述未申請購置汽車零件為由，遽為上訴人等不利之認定，難謂 無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理 由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 陳 炳 煌 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日