妨害風化等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二八四五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月五日第二審 判決（八十五年度上訴字第一八六號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十四年 度偵字第二○○○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於對於婦女以強暴至使不能抗拒而姦淫部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 關於發回部分： 本件原判決引用第一審判決書所記載之事實，撤銷第一審關於論處上訴人甲○○對於 婦女以強暴、至使不能抗拒而姦淫罪刑部分之判決，改判論處上訴人連續對於婦女以 強暴至使不能抗拒而姦淫之罪刑，固非無見。 惟查：㈠告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第 二百三十八條第一項定有明文。而上訴人被訴強姦告訴人陳○芬，涉有刑法第二百二 十一條第一項之罪，依同法第二百三十六條之規定，須告訴乃論。茲告訴人陳靜芬於 第一審辯論終結前，即具狀撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可稽（見第一審卷第十四頁 ）。原審不察，竟復予論列，併將上訴人另外強姦被害人高文真部分，論以連續犯強 姦罪刑，其適用法則顯有不當。㈡、原判決理由欄雖籠統記載「被告上訴意旨就此部 分仍堅詞否認犯行，自無可採。」云云，但究竟如何不可採，並未就上訴人之辯解詳 加指駁說明，自不足以昭折服，難謂無判決理由不備之違法。上訴意旨指摘原判決關 於此部分不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 關於駁回部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人所犯刑法第三百三十七條侵占遺失物罪部分，核屬刑事 訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依上開說明，既經第二審判決，此部分自不得 上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起上訴，顯為法所不許，應從程序上予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日 Ｋ