偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二八七○號 　　上　訴　人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　黃錕炎律師 　　　　　　　　許名宗律師 右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年八月二 十四日第二審判決（八十四年度上訴字第三四二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢 察署八十二年度偵字第二一七九六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：按文書由非 公務員制作者，應記載年月日並簽名，其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應 使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，但代書之人應附記其事由並簽名，此為刑事 訴訟法第五十三條所明定。是被告或其原審之辯護人為被告之利益提起上訴時，自應 由該被告或辯護人在其提出之上訴書狀，依上開規定完成簽名等手續，始為合法，否 則即係違背法律上之程式（最高法院廿八年上字第二三三號判例意旨參照）。又上訴 有無違背法律上之程式，為第二審法院應依職權調查之事項，如上訴有不合法之情形 而逕為實體上之審判者，其判決自屬違背法令（最高法院四十七年台上字第五六九號 判例）。卷查，本件被告甲○○所提出於原審之上訴狀（見台灣高等法院台中分院八 十四年度上訴字第三四二號卷㈠第四頁），在其具狀人欄之應行簽名處，僅有打字而 成之「上訴人甲○○」六字，而未經其本人簽名，雖在其下加蓋有「甲○○」三字之 方形私章，但以蓋章代簽名者，依首揭條文之規定，須係本人不能簽名，已使他人代 書姓名，且代書之人已附記其事由並簽名之後，始得為之，而就被告所具上開上訴狀 觀之，此等得以蓋章代簽名所須具備之條件均不存在，是其縱已蓋章，其上訴狀仍屬 違背法律上之程式。又上開上訴狀之具狀人欄，雖併列有被告甲○○在原第一審之辯 護人黃錕炎律師之名義，而或可解釋為原第一審之辯護人已依刑事訴訟法第三百四十 六條之規定為被告之利益而上訴，惟查，此一辯護人於上開上訴狀具狀人欄之應行簽 名處，亦未經其本人簽名，而僅加蓋有楷書體「黃錕炎律師」五字之直式人別條戳及 篆書體「黃錕炎律師」五字之方形印章，是其有違法律上之程式，正與上開被告甲○ ○之情形同。綜上所述，本件被告之第二審上訴，顯見其並非合法，乃原審就此上訴 不合法之情形，並未依職權調查及命補正，竟逕為實體上之審判，揆諸首揭判例意旨 ，其判決自屬違背法令云云。 惟按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第三百四十六條前 段定有明文。本件黃錕炎律師為被告在第一審之辯護人，其於第二審之被告上訴狀， 與被告併列為具狀人，有委任狀、第一審判決書及第二審上訴狀附卷可稽（見一審卷 十三頁、一九七頁、原審卷四、五頁），其為被告之利益而上訴甚明。該項上訴狀既 由黃錕炎律師制作，其在具狀人欄又蓋用其簽名戳及印章（見原審卷五頁背面），揆 之司法院院字第二二三六號解釋，該簽名戳即與簽名無異，無違背法律上程式可言， 自無庸為任何補正行為，原審為實體上之審判，尚難認有違背法令情形，上訴意旨所 指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其 上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日