公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二八九九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月十四日第二審更 審判決（八十四年度上更㈡字第六七六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 二年度偵字第一四九七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依上訴人甲○○之自白，核與證人徐鵬程、洪郭覔、李端麟等於偵查中 證述情節相符，及現場照片與勘驗現場筆錄所繪平面圖等證據，認上訴人犯行明確， 因而維持第一審論上訴人以壅塞陸路致生往來之危險罪，量處有期徒刑陸月，緩刑叁 年之判決，並駁回上訴人在原審之上訴，已詳敍所憑之證據及認定之理由。並以上訴 人否認犯罪，所辯台北縣永和市○○路一九四巷三十八弄之巷道為伊姐鄭品華所有之 私有地，伊受任管理，有權設置鐵樁，該處為死巷，非供車輛行駛及公眾往來之陸路 ，無不法可言云云，均卸責飾詞為不足採；所指該巷道係住戶徒步行走及休憇玩樂之 場所，與事實有悖；又所稱設鐵樁繫以鐵鍊不足妨害交通致生往來危險，要不足取； 台灣省政府建設廳七十三年十二月二十六日七三建四字第三○二三四八號函，尚不足 為上訴人有利之證明，亦均在理由中指駁，說明翔實。上訴意旨，仍執陳詞，謂該地 原即規劃為行人休憇與步行用，非公眾道路，應不成立公共危險罪，而門牌編訂，與 是否既成巷道，毫無關係等語，均係就原判決明白論斷之事項及認事採證職權之行使 ，任意指摘，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，依首揭說明，其上訴違 背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 洪 清 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日