妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　八十五年度台上字第二九二號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　戊○○ 　　　　　　己○○ 右上訴人因被告等妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八 十四年三月七日第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第九○○ 號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年度偵字第一二 九五、一二九六、一七九六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審關於被告己○○、甲○○、乙○○、丁○ ○、丙○○、戊○○部分之判決，認定被告等成立刑法第二百三 十一條第三項之罪，依想像競合犯從一重論處被告等共同意圖營 利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑（乙○○、丁○○、戊 ○○累犯），固非無見。 惟查：㈠科刑判決書其宣告之主文，與所載之事實及理由必須互 相適合，否則，即屬理由矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十九條 第十四款後段規定，其判決當然為違背法令。本件原判決事實欄 內記載被告己○○、甲○○係夫妻，於民國八十一年六月間起及 八十一年十二月間起，先後開設玫瑰園理容院（設台北縣樹林鎮 ○○路○○○號）、百花宮視廳理容院（設台北縣土城市○○路 ○段○○○號）。並利用各該理容院容留良家婦女鍾秀蓮、康黃 桂香、李桂春、林冉、葉秀真與不特定人之男客或姦淫或為裸體 按摩。被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○亦均與己○○、甲 ○○基於共同營利姦淫及猥褻之犯意，由乙○○、丁○○在玫瑰 園理容院，戊○○、丙○○在百花宮視廳理容院，擔任招待客人 及帶客至房間接受裸體按摩或與前開婦女姦淫或猥褻工作云云。 然未載明被告等有以意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業 之事實，理由內亦未說明被告等以此為常業之證據，但主文竟諭 知被告等共同意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑， 難謂無有理由矛盾之違法。㈡科刑之判決書，須將認定之犯罪事 實翔記於事實欄內，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據， 使事實記載與理由說明兩相一致，方稱合法。而刑法第二百三十 一條第三項之常業犯，除須有容留良家婦女與他人姦淫及猥褻行 為外，行為人在主觀上須有營利之意圖，始足當之。 本件原判決事實欄內固有記載被告等係共同意圖營利，利用己○ ○、甲○○所開設之理容院，容留良家婦女鍾秀蓮等人與男客姦 淫或裸體按摩，然對於被告等究竟如何收取費用及拆帳抽取利益 ，而足以證明被告等確有營利之意圖，却未記載。本院前次發回 意旨就此已有指明。乃原審仍未詳查審究明白，為翔實確切之記 載，理由內亦未為必要之論證，亦有未合。上訴意旨指摘原判決 不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日 Ｚ