違反藥事法等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二九二六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　張瑞釗律師 右上訴人因違反藥事法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月十四日第 二審判決（八十四年度上訴字第三一二三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八 十三年度偵字第四二四七、一三九四三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人在 原審已抗辯警訊中遭刑求，竟未先予調查，率予判決，顯然失當。㈡上訴人在警訊中 先稱三次轉讓犯行明確，繼謂轉讓時地已忘記了，又云販賣安非他命多次，均未賺錢 各等語，前後不一，顯有瑕疵，該自白不足採信。上訴人及林志明嗣後均一致供稱林 某請上訴人代購安非他命，並非上訴人原價轉讓與伊，原判決摒棄不採，亦有未合。 林志明事後更立具證明，重述上情，足堪採信。原審縱論處上訴人罪刑，未予宣告緩 刑，亦有未當云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○明知安非他命係禁藥，竟基於概括犯意，於民國八 十三年（判決書誤植為八十二年）二月五日、同年月十七日、同年月二十五日，三次 以買入之原價，在台北縣土城市○○路二巷二十八號前，轉讓禁藥安非他命予林志明 ，最後一次轉讓得逞時經警當場查獲等情。因而撤銷第一審此部分不當之判決，改判 論處上訴人轉讓禁藥罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴 人所辯僅與林志明一起購買安非他命，並非轉讓行為，警訊中遭刑求等詞，如何不足 採信，於理由內詳加指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之 取捨，事實之認定，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則、經驗法則無違 ，即不得任意指為違法。又審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時， 固應先於其他事實而為調查，惟如依據卷內資料判斷，被告顯未遭刑求，而於理由內 詳予闡述，其判斷又合常理，即難指為違法，本件上訴人於第一審偵審中均未為刑求 之抗辯，至原審始辯稱係遭刑求，原審依憑其與張國禎（販賣安非他命者）、林志明 （買入安非他命者）三人相符之供述，及當場查扣林志明受讓於上訴人之安非他命一 包為憑，認定其轉讓犯行，而詳敍上訴人刑求之辯解不足採信之理由，自無不合。至 上訴人警訊中已坦承三次轉讓犯行甚詳，其後所供「時間、地點，我大都忘記了」「 沒有賺他們的錢」，係指向張國禎購入安非他命之時地已忘記，其他之轉讓行為未曾 牟利等情，與上開有關本次犯行之自白，並不相悖，上訴意旨摭拾片斷而為指摘，顯 非可採。至被告或證人先後不一之供述，事實審法院仍得依其自由心證予以認定，非 謂一有不符，即全部均不足採信，原審採信上訴人與林志明之初供，摒棄不採其等事 後翻異、迴護之詞，亦合證據法則，上訴意旨所提林志明之書面證明，與其在第一審 法院所述相同，自無足為採。另是否宣告緩刑，為事實審法院量刑時之職權審酌，縱 未予以宣告，亦勿庸說明其理由，況上訴人在原審亦未為此聲請，至本院始為此聲請 ，因本件為程序判決，亦無從審酌。上訴意旨仍執前詞，重複為刑求及警訊自白不足 採信之辯解，對原判決已說明事項再為事實上之爭執，與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人甲○○因非法吸用化學合成麻醉藥品案件，原審係依麻 醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六 條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，此部分 上訴為法所不許，應併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十四 日