偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二九四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　徐揆智律師 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月十六日第二 審判決（八十四年度上訴字第九七九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十年 度偵字第二二八四八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人甲 ○○確不知道系爭國泰人壽保險股份有限公司（以下簡稱國泰壽險公司）股票二張為 偽造，原審竟以行使偽造之公司股票論科，顯有違誤。㈡李君璽供述因急需用錢，其 自己決定將系爭股票出售等語。系爭股票既係李君璽自己決定出售，自與上訴人無關 ，原審對此有利上訴人之證據，並未說明何以不足採之理由，有判決理由不備之違法 。㈢證人李小琪係房屋之出賣人，對上訴人犯罪與否之待證事實，有重要關係，乃原 審屢傳李小琪不到庭後，竟未再繼續傳訊，率予判決，難謂無應於審判期日調查之證 據未予調查之違法等語。 惟查證據之證明力由法院自由判斷，為刑事訴訟法第一百五十五條第一項所明定，此 項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，而非違背客觀上應認為確實 之定則者，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指摘。又認定犯罪事實所憑之證據， 並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。審理事實之法院，綜核卷內之直接、間 接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者 ，即非不得據之為有罪之認定。本件原審認定上訴人甲○○有行使偽造公司股票之犯 行，係依憑證人李君璽（上訴人之妻）、黃佩珍（中信證券公司職員）、陳啟祥之證 述，以及上訴人並不諱言行使出售系爭國泰壽險公司股票二張，復未能確實陳明其來 源。而該股票二張，為偽造之膺品，業經國泰壽險公司鑑定屬實，有國泰壽險公司蓋 章證明之系爭偽造股票二張扣案可稽（偵字第二二八四八號卷第十二、十四頁）。又 有中信證券公司八十年九月九日（八十）中證字第一三五號函及所附出售股票委託書 影本在卷足憑。參酌上訴人所為系爭股票係介紹陳啟祥購屋，由陳啟祥交付之佣金之 辯解，又屬卸責之詞，不足採信等證據，予以綜合判斷，認上訴人成立刑法第二百零 一條第二項行使偽造公司股票罪，而量處其罪刑，已詳予說明其所憑之證據及認定之 理由，並就上訴人否認犯罪之供詞及所辯各節，認非可採，予以指駁說明綦詳。證人 李小琪已出國，國外住所不詳，無從傳訊調查，併為說明。從形式上觀察，並無所謂 違背法令之情形存在。上訴人雖辯稱系爭股票係介紹陳啟祥購買台北市○○○路○段 一二八之一號房地，由陳啟祥所付之佣金（偵字第二二八四八號卷第九、十九頁）， 但嗣又改稱介紹購買台北市○○○路一二三號之一房屋（一審卷第十六、二十八頁） ，所供情節不一。況第一審法院函查台北市○○○路○段一二八號之一房屋登記謄本 之前，上訴人始終不知道該房屋所有權人為何人，直至第一審辯護人閱卷後，乃順口 辯稱係與李小琪洽談，但與偵查中供稱仲介房屋，陳啟祥交付訂金予姓邱者（偵字第 二二八四八號卷第九、十頁）不符。依此觀之，李小琪與上訴人犯罪，尚無關係，而 無調查之必要性，縱原審就此未再傳訊李小琪到庭調查，亦難謂有應於審判期日調查 之證據未予調查之違法。至原判決事實欄內雖記載交割時間為八十三年九月七日。然 查卷存資料，上訴人及李君璽、吳佩珍在檢察官偵查中均供述交割時間為八十年九月 七日，且原判決事實欄已載明上訴人係以李君璽名義，於八十年九月三日開戶，於八 十年九月六日賣出股票。從而依原判決事實欄記載之全意旨，原判決事實欄所載履行 交割時間八十三年九月七日，其「八十三」年乃「八十年」之文字誤寫，顯然於判決 主旨不生影響。上訴意旨未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決之論斷有何不適用法 則或適用不當之違背法令情事，徒以自己之說詞，謂上訴人不知系爭股票為偽造，並 無行使之故意，原判決理由不備，調查有所未盡云云，對原審綜合證據判斷事實之職 權行使，及原判決已有說明之事項，泛詞指摘，要非適法之第三審上訴理由。是上訴 意旨指摘原判決違法情事，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 衡諸前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日