過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二九六二號 　　上　訴　人　乙○○ 　　選任辯護人　黃興木律師 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　周信宏律師 右上訴人等因呂品石自訴過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八 十四年三月二十二日第二審判決（八十三年度上訴字第三二四七、三二四八號，自訴 案號：台灣台中地方法院八十三年度自字第一六○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定緣有台中市○○路二五三巷四五弄七號漢唐盛世大樓十一樓之一住戶 簡明民，於民國八十一年十一月下旬，向達億電業股份有限公司（下稱達億公司）購 買一部分離式冷氣機，欲裝設於其女兒房間，而該公司之負責人洪瓊瑛即通知其夫即 上訴人甲○○，及工人古阿發於八十一年十一月二十五日前往該處裝設，因簡明民家 中原即裝置多部冷氣機，故必須加裝一條二百二十伏特之電線，惟因簡某不願將電線 外露在屋內，甲○○與古阿發（已判刑確定）均係從事裝設冷氣業務之人，應注意且 能注意大樓之女兒牆為大樓住戶所共用，該女兒牆在清洗大樓外牆時必須做為吊籠懸 掛牆夾之處，若加裝電線，則極易因懸掛吊籠時造成電線絕緣被覆破損而導電，致清 潔工人受電擊死亡，卻仍不注意避免各該危險，遂應簡明民之要求，將該二百二十伏 特之電線裝在上開大樓之東南面女兒牆上。嗣有未具清洗大樓能力及資格之新旺企業 股份有限公司（下稱新旺公司），由實際負責人即上訴人乙○○借用環潔清潔股份有 限公司（下稱環潔公司）名義，與景國建設股份有限公司（下稱景國公司）簽訂契約 ，承攬該大樓外牆清洗工作。乙○○為新旺公司實際從事業務之人，明知僱工清洗大 樓外牆時，應有符合標準之防止電能引起危害之必要安全設備，以防止發生危險，竟 不依規定設置，且吊籠（即洗窗機）係經中央主管機關指定之危險性機械，未經檢查 合格，即擅自予以使用。又其本應注意檢視大樓外圍之清洗工作環境，以發覺有無危 險事務，避免工人發生意外之危險，況依當時情況並無不能注意之情事，意疏未注意 檢視工作環境，致未發現上述女兒牆裝有電線而未為安全防護措施，即指派未受衛生 、安全訓練之工人呂宗興、張嘉明於八十二年七月五日前往該大樓清洗外牆時，至當 日十一時四十五分許，因欲移動洗窗機（俗稱吊籠），將維繫洗窗機之不銹鋼製成之 牆夾移至東南面女兒牆上，因牆夾壓迫上開電線致其絕緣被覆破損，銅導線接觸不銹 鋼牆夾而漏電導致鋼索通電，呂宗興以雙手拉吊籠鋼索時，因其已清洗東北側外牆而 下半身潮濕，遭致觸電引起電擊性休克，經送醫不治死亡等情。因認第一審判決論處 甲○○從事業務之人，因業務之過失致人於死罪刑，為無不合，予以維持，駁回甲○ ○，及自訴人呂品石在第二審之上訴；乙○○部分，則撤銷第一審諭知無罪之判決， 改判論處乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，均非無見。 惟查簡明民於八十三年六月十五日書立之字據載稱：「……本人家中之電器安裝百分 之八十都是甲○○本人帶師父來安裝，不可能不參與電器行之工作……」云云，（見 第一審卷第一三九頁），嗣於八十三年七月十日又提出字據載稱：「……但所言之百 分之八十是甲○○本人至家中安裝，並未言明分離式冷氣機也是他所安裝，而本人家 中之冷氣（分離式），因屬特殊機種並非他本人所裝置，乃一位專業技師所安裝…… 」等語（見原審卷第四十八頁），前後字據內容，並無抵觸之處，原審竟認相違，採 證顯然違法。次查甲○○於八十一年十一月二十五日並無公差或請假之紀錄，有台灣 中區電信管理局第二線路中心八十一年十一月份出勤表附卷可稽（見同上卷第四十六 頁、第四十七頁），甲○○既無公差，亦未請假，其豈能分身偕同古阿發前往簡明民 住處裝設分離式冷氣機﹖況甲○○於原審亦曾聲請傳訊證人林憲源，證明其未請假外 出（見同上卷第一○一頁、第一○二頁），原審竟不予調查，調查之能事，容有未盡 ，末查新旺公司之負責人係洪淙旗而非乙○○，業經洪淙旗、洪淙益供證屬實（見相 驗卷第十五頁、第一審卷第二十一頁），並有自訴狀之記載（見第一審卷第二頁）， 台灣台中地方法院檢察署八十二年度偵字第一七八七九號起訴書、台灣台中地方法院 八十三年度自字第一六○號刑事判決，及台灣省政府勞工處中區勞工檢查所八十二年 九月九日 中檢壹字一○九九六號函在卷足憑，上述有利於乙○○之證據，何以不足 採信，原判決未加說明，自有理由不備之違法。又乙○○一再辯稱其未指派工人呂宗 興、張嘉明於八十二年七月五日前往漢唐盛世大樓清洗外牆，亦未在現場，有洪淙旗 、張嘉明可證，上述證據，因攸關乙○○犯罪之成立，原審未予調查，併有可議。上 訴意旨，指摘原判決關於甲○○、乙○○部分不當，尚非全無理由，應認此部分有撤 銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日