違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二九六九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五 年二月八日第二審判決（八十四年度上訴字第二二七○號，起訴案號：台灣高雄地方 法院檢察署八十三年度偵字第二○七○六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原判決援 引上訴人警訊自白為論罪科刑之基礎，自應就此自白是否為承辦人不法所取詳加審究 ，原審未予調查，有違採證法則。㈡證人林憶如、張玉圈警訊與偵審所作之供詞前後 不一，原判決採其所為上訴人不利之證詞，而對有利部分捨而不採，未詳敍其理由， 難謂無判決理由瑕疵之違法。㈢原審以同一證詞就上訴人與共同被告林憶如分別為有 罪及無罪之不同判決結果，顯有判決理由與認定事實矛盾之違法等語。然查：原判決 依憑上訴人甲○○於警訊中坦承有連續販賣安非他命之事實不諱；共同被告林憶如於 警訊之初，供證曾經坐上訴人之車一起出去，看到上訴人販賣安非他命二次等語；被 查獲扣案之大型空夾鏈袋五個、小型夾鏈袋二包共一百七十二個之多，係為販賣安非 他命分裝之用，及查扣之安非他命二包，係持之外出供為販賣，而該二小包白色晶體 確係安非他命，亦有高雄醫學院附設中和紀念醫院檢驗報告單在卷可按等證據資料， 認定上訴人於警訊中之供述，核與事實相符，因而撤銷第一審關於上訴人非法販賣化 學合成麻醉藥品部分諭知無罪之判決，改判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥 品罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。而依承辦警員王忠輝到庭結證其承辦本 件上訴人販賣麻醉藥品案，查獲之證物齊全，無刑求逼供之必要，說明上訴人否認非 法販賣安非他命，所辯其遭刑求，自屬飾卸之詞，要無可採，並以共同被告林憶如於 偵審中供稱上訴人沒有販賣安非他命，及張玉圈（第一審中未到庭經通緝）於警訊中 供稱不知上訴人有販賣安非他命情事，與上訴人所供情節不符，且分別係上訴人之女 友及同居人，關係密切，不免迴護，難為上訴人有利之認定，已於判決理由內詳加指 駁、說明。所為論斷，亦有卷存資料可按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在 。按犯罪事實之認定，證據之取捨，原屬事實審法院自由裁量權之行使，苟無違經驗 法則及論理法則，不得指為違法。原審既依上訴人之抗辯傳訊承辦警員到庭調查，說 明證據取捨之理由，自無採證違法、判決理由不備及理由矛盾之可言。上訴意旨未具 體表明其如何能證明遭受刑求，徒以自己之說詞，就原判決取捨證據及證據證明力自 由判斷之職權行使，以及原判決已論列說明之事項，漫指其為違法，要非適法之第三 審上訴理由，衡諸首開說明，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日