偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二九七四號 　　上訴人　張光生 右上訴人因李佳珍自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月六日 第二審判決（八十四年度上訴字第七○號，自訴案號：台灣台北地方法院八十三年度 自字第二六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠系爭自訴 人李佳珍名義之房屋，實際上係由上訴人出資購買，自訴人因積欠龐大債務而潛逃出 國，上訴人只好想辦法取回自己之房屋，上訴人係在鄭學海之鼓動下，交付新台幣一 百萬元予鄭學海辦理系爭房屋之過戶手續，印鑑證明等所有文件均係鄭學海偽造的， 其均不知情。㈡上訴人一再主張系爭房屋信託登記在自訴人名義，實際上仍為上訴人 使用居住並繳納貸款利息，則上訴人主觀上有無侵占「他人之物」之犯意，或自訴人 有無「受有損害」，均與信託關係之存否有關，原審並未就上訴人與自訴人間有無信 託關係加以審認，自有判決不備理由及理由矛盾之違法。㈢原審既已指第一審未認定 上訴人自首為不當，予以撤銷改判，依刑法第六十二條規定，自首乃屬刑罰必減事由 ，原審既依自首之規定予以減刑，而就其他科刑事由又未另為說明加重之理由，竟仍 處與第一審相同之刑罰，自亦屬判決不備理由或適用法則不當之違法等語。 惟查系爭坐落台北市○○○路○段一○六號二十六樓之一房屋，係自訴人李佳珍於民 國七十五年間，以其前任職中華航空公司空服員所積蓄之薪資購買，其中房屋登記為 李佳珍名義，土地登記為上訴人名義，此經李佳珍指證甚明（見第一審卷第一○○頁 正面、一二五頁背面），該房屋既登記為李女名義，即屬李女之原有財產。上訴人於 占有使用該房屋中，易持有為所有之意，以偽造文書方式，擅自移轉登記為自己名義 ，即應成立侵占罪，原判決認上訴人牽連觸犯行使偽造公文書罪、行使偽造私文書罪 、行使使公務員登載不實罪及侵占罪，並從一重以連續行使偽造公文書罪處斷，從形 式上觀察，並無違背法令之情形存在，要難任意指摘原審並未調查上訴人與自訴人間 有無信託關係存在，而有判決不備理由及理由矛盾之違法。又第一審判決已以上訴人 合於自首之要件，而依自首之規定予以減刑，原判決亦為同樣之認定，並未以第一審 判決不適用自首減刑之規定，作為撤銷第一審判決之理由，上訴意旨指原判決係以第 一審判決未認定上訴人自首為不當，而予撤銷改判云云，顯非實情。本件上訴意旨， 並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究竟不適用何種法則或如何適用不當，徒就 原審採證認事職權之適法行使，單純為事實上之爭執，其上訴為違背法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日