妨害風化

最高法院刑事判決 　　　　　八十五年度台上字第二九七八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國 八十四年九月二十一日第二審判決（八十四年度上易字第一○六 九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十四年度少連偵字 第一二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之 指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。 本件原判決依據證人鄭秀香於警訊、偵查中、一、二審迭次之證 言，少年共犯王○村於警訊及偵查中之供述、證人陳盈志於原審 之證言、與夫查獲之保險套二個、衛生紙，坐落台南市○○路○ 段○○○號十一樓「Ａ先生休閒泡沫浴」之房屋租賃契約書等證 據，綜合判斷審酌，認定上訴人甲○○與不詳姓名之成年女子， 在上址開設該「Ａ先生休閒泡沫浴」，僱用少年王○村為經理， 共同意圖營利，自民國八十三年八月起容留良家婦女與男客為裸 體按摩之猥褻行為或姦淫犯行，並以之為常業等事實，以其罪證 明確，因而維持第一審適用刑法第二十八條、第二百三十一條第 三項第一項第二項、第五十五條、罰金罰鍰提高標準條例第一條 前段、少年事件處理法第八十五條各規定，從一重論處上訴人成 年人與未滿十八歲之人共同意圖營利容留良家婦女與他人姦淫為 常業之罪刑，已敍明所憑之證據及論罪科刑之理由。而以上訴人 否認犯罪及所辯各節，為無可取，亦經予以指駁。並說明證人鄭 秀香雖前曾因違反社會秩序維護法經台灣台南地方法院簡易法庭 裁處罰鍰，然之後未再從事該項工作而為家庭管理，迨八十三年 九月十四日始再至上訴人經營之上開「Ａ先生休閒泡沫浴」從事 色情行為，經證人鄭秀香於第一、二審供證在卷，因認該鄭秀香 係屬良家婦女，及上訴人承租房屋經營該「Ａ先生休閒泡沫浴」 ，僅房屋租金每月即達新台幣（下同）十一萬八千元，僱用王德 村為現場經理及其他不詳姓名女子為色情營業，每次抽得五百元 ，規模頗大，應係恃此維生；雖其另有他業，並不影響其常業犯 之成立，已詳加說明理由。從形式上觀察，原判決尚無上訴意旨 所指之違背法令情形存在。至主張原判決未認定莊貿凱、蔡耿昌 亦為共犯，亦有違誤乙節，既與上訴人應成立之罪名，無生影響 ，自亦不生違法與否之問題。上訴意旨置原判決明確論斷說明於 不顧，仍執陳詞否認犯罪，為單純之事實上爭執，對原判決採證 認事職權之合法行使事項及判決理由已經敍明之事項，全憑己見 ，任意指摘，而其所指摘各節，尚不足據以辨認原判決已具備違 背法令之形式。揆之首揭說明，應認其上訴違背法律上之程式， 予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十四 日 Ｅ