過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二九九六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　羅文男律師 　　　　　　　　徐芳貴律師 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十七日第 二審判決（八十四年度交上訴字第一五八號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八 十三年度偵字第一○六二九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○以駕駛自用大貨車為人載運稻殼為業，為從事駕駛業務 之人，於民國八十三年五月九日上午十一時四十分許，上訴人駕駛ＲＵ－二三六號自 用大貨車，沿苗栗縣頭份鎮○○路由南往北方向行駛，途經頭份鎮○○路與日新街交 岔路口時，原應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備， 且須注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險事故之發生，而依當時 情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有鄧火英騎乘000－0000號 輕型機車與其同向在右前沿中正路行駛至日新街口，欲橫越中正路返回該路一六七號 住處時，亦疏未注意，即貿然轉向（左轉），上訴人因而未能適時閃避煞停，上開輕 型機車之左後側，遭上訴人之大貨車右後輪撞及，鄧火英因而人車倒地，受有左側頭 部約拇指大及卵圓大之挫傷、左側腹部有約拳大之挫傷及左手肘、左大腿外側呈挫傷 ，致顱內出血，雖經送醫急救，延至同日下午一時五十分許傷重不治死亡。上訴人於 肇事後即至車禍現場附近之日新夜市廣場，借用電話向警局報案自首，並接受裁判等 情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人業務上過失致人於死罪刑，固非無見。 惟查：㈠、原判決認定上訴人於右開時間，駕駛自用大貨車，沿苗栗縣頭份鎮○○路 由南向北行進，途經頭份鎮○○路與日新街交岔路口時，適有由鄧火英駕駛之機車， 與其同方向行駛前進，突然左轉，上訴人因而未能適時閃避煞停，致上訴人之大貨車 右後輪撞及鄧火英機車左後側云云。但鄧火英駕駛之機車，既原與上訴人駕駛之大貨 車同方向前進，並在大貨車之右側，突然左轉，欲橫越頭份鎮○○路，則鄧火英之機 車與上訴人之大貨車，似應成「Ｔ」字形，從而上訴人大貨車之前輪固有撞及鄧火英 機車左側之可能，然大貨車之右後輪如何能撞及機車之左後側﹖原判決未予說明，其 理由尚嫌未備。㈡、上訴人在原審辯稱：伊駕駛之大貨車未撞及鄧火英之機車，係鄧 火英自行摔倒等語。目擊證人高秀喜證稱：「當時機車從何處出來，我不知道，但看 機車突然倒下，那部卡車（指上訴人駕駛之大貨車）由南往北行駛，他（指上訴人） 看到機車倒下，他就左閃，但前輪閃過，右後輪沒有閃過，死者（指鄧火英）被後車 輪推着走」（見相驗卷第四三頁反面）。依高秀喜之供述，上訴人之大貨車似未擦撞 鄧火英之機車。且至現場處理本件車禍之警員劉文彬亦證稱：「機車左後面貨架彎曲 ，但大貨車只有舊刮痕，未見有新刮痕」等語（見第一審卷第一三頁及其反面）。高 秀喜及劉文彬上開之證言，如何不足採，原判決未予說明，亦有可議。㈢、鄧火英駕 駛機車行經交岔路口，穿越道路未讓幹道車先行，而突然左轉（見台灣省車輛行車事 故覆議鑑定委員會意見書記載－相驗卷第八二頁反面），其時上訴人駕駛之大貨車距 該機車究有幾公尺﹖是否有足够之反應距離而能注意而不注意﹖肇事地段行車速率限 制係四十公里以下，有警局道路交通事故調查報告表在卷可稽（見相驗卷第六頁）。 上訴人自稱：當時其行車時速約二十公里。在現場所遺留該大貨車之煞車痕跡為二‧ 五公尺，亦有事故現場圖為憑（見同卷第七頁），依一般公路汽車煞車距離與行車速 度對照表記載，上訴人之行車時速，亦係二十至二十五公里之間。當時上訴人是否業 已減速慢行而作隨時停車之準備﹖上開各節均與上訴人應否負過失致人於死之刑責攸 關，原審未予調查明白，遽行判決，自有未盡職權調查之能事。上訴意旨，指摘原判 決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 張 淳 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十五 日